2) La política y la representación, ensayo publicado por la revista "Verdad" entre finales de junio y principios de julio de 2020.
2)
“La democracia es un dogma” (Dr. Justino Jiménez de
Aréchaga)
El viernes 9 de noviembre del 2018 fue publicada una
encuesta en el diario “El Observador” en la que se denunciaba que sólo el 61%
de los orientales apoya la democracia, lo cual representa una caída del 9%
respecto del año anterior, y la cifra más baja desde que la encuesta se lleva a
cabo (año 1995).
Tomando como un puntapié esta noticia, se estudiará en
sucesivas entregas el juicio que, en general, merece la democracia para la
Iglesia y para le pensamiento clásico de Occidente–que no es otro que el
pensamiento basado en la naturaleza de las cosas; el pensamiento de la
filosofía realista y perenne; el pensamiento, en fin, verdadero y agradable al
Dios Uno y Trino-
Noción de democracia
Es de rigor, para comenzar, precisar la noción misma de democracia: qué se dirá, a lo largo de
este ensayo, cuando se diga democracia.
Se dirá con democracia lo que todos o casi todos
entienden en en Occidente por democracia. Los que todos o casi todos quienes
contestaron esa encuesta entienden por democracia.
Con democracia se dirá, fundamentalmente, a los
efectos de esta exposición, dos cosas:
1) Un régimen de gobierno basado en la soberanía del
pueblo, o popular.
2) Un régimen de gobierno basado en el sufragio
universal.
Así pues, se pasará a explicar qué juicio merece para
la Iglesia y para el pensamiento tradicional de Occidente la democracia
entendida bajo estos dos aspectos, como soberanía popular y como sistema de
gobierno basado en el sufragio universal.
1) Soberanía popular
En el discurso de la fundación de la Falange Española,
pronunciado en el teatro “De la Comedia”, en Madrid, el 29 de octubre de 1933,
discurso antológico, brillante, magistral, José Antonio Primo de Rivera
enseñaba:
“Cuando en marzo de 1762, un hombre nefasto, que se
llamaba Juan Jacobo Rousseau, publicó ‘El Contrato Social’, dejó de ser la
verdad política una entidad permanente. Antes, en otras épocas más profundas,
los Estados, que eran ejecutores de misiones históricas, tenían inscritas sobre
sus frentes, la Justicia y la Verdad. Juan Jacobo Rousseau vino a decirnos que
la Justicia y la Verdad no eran categorías permanentes de razón, sino que eran,
en cada instante, mudables decisiones de voluntad”.
“Juan Jacobo Rousseau suponía que el conjunto de los
que vivimos en un pueblo tiene un alma superior, de jerarquía diferente a cada
una de nuestras almas, y que ese yo superior está dotado de una voluntad
infalible, capaz de definir en cada instante lo justo y lo injusto, el bien y
el mal. Y como esa voluntad colectiva, esa voluntad soberana, sólo se expresa
por medio del sufragio –conjetura de los más que triunfa sobre los menos en la
adivinación de la voluntad soberana-
venía a resultar que el sufragio, esa farsa de las papeletas entradas en
una urna de cristal, tenía la virtud de decirnos en cada instante si Dios
existía o no existía, si la verdad era verdad o no era verdad, si la Patria
debía permanecer o si era mejor que, en un momento, se suicidase.”
¿Qué quiso decir, con esto, José Antonio? Quiso decir
que a través de la voluntad soberana el pueblo, unido, manifiesta su voluntad.
Es ésta la llamada soberanía popular o del pueblo. Y que esta soberanía popular
no es más que puro voluntarismo. La Verdad, el Bien, la Belleza, dejan de ser
categorías permanentes del intelecto, de la razón, y pasan a ser mudables
prepotencias de la voluntad, en particular, de la voluntad del pueblo. Un día,
entonces, el pueblo puede decidir que Dios existe. Al otro, puede decidir que
Dios no existe. Ello de forma legítima e inobjetable. Véase, pues, lo insólito
de este planteo, en el cual se sustenta toda la teoría política moderna, desde
el liberalismo hasta el marxismo, y que da lugar a los mayores dislates,
arbitrariedades e injusticias.
En la encíclica Diuturnum
Illud, el papa León XIII dejó en claro cúal es la verdad: el origen de la
autoridad y del poder es divino; débese rechazar la absurda y torcida idea de
que “toda potestad viene del pueblo”; de que se establece un “pacto social”
entre elegidos y electores, porque “ese pacto que predican es claramente un
invento y una ficción”; y culmina sosteniendo el Papa que estas doctrinas
populistas “como tantos otros acicates estimulan las pasiones populares, que
engreídas, se insolentan precipitándose para gran daño del Estado”.[1]
El pueblo, pues, azuzado, halagado como un tirano, votará a través de su
voluntad erigida como ley rectora del universo leyes hondamente perjudiciales
para el Estado, profundamente contrarias a la razón y a la verdad, como lo son,
por citar ejemplos cercanos, la ley del asesinato del niño no nacido, la ley de
la narcotización poblacional y la ley del amancebamiento homosexual,
perfectamente legítimas desde el torcido punto de vista de la soberanía
popular.
[1] Antonio
Caponnetto, “La Democracia: Un debate pendiente (I)”, Buenos
Aires, Ediciones Katejon, 2014, p. 59.
“Alfonso Reina salía centellando del salón de la
conferencia. Ha acabado la votación, se niega la existencia de Dios por la
mayoría de siete votos”.
En la primera entrega de este ensayo se explicó cuál
es el juicio de la Iglesia y del pensamiento clásico de Occidente acerca de la
democracia bajo su primer aspecto, la soberanía popular. En esta segunda
entrega se analizará el juicio acerca de la democracia bajo su segundo aspecto,
el sufragio universal, tal como ha sido definida a los efectos de este ensayo.
2) Sufragio universal
“Existe una plaga horrenda que aflige a la sociedad
humana y se llama sufragio universal. Es ésta una plaga destructora del orden
social y merecería con justo título ser llamada mentira universal”. Sentencia
es ésta del Papa Beato Pío IX, extraída de su encíclica Máxima Quidem, de 9 de junio de 1862.[1]
El sufragio universal es, entonces, para el Magisterio
de la Iglesia Católica (Iglesia que –aclárese- es Mater et Magistra, es Madre y
Maestra) una plaga horrenda destructora del orden social, que debe ser llamada
con justo título mentira universal. ¿Por qué tan grave juicio condenatorio?
Como afirma el mismo Papa Beato Pio IX, el sufragio
universal es destructor del orden social, porque la representación política que
apareja es en sí misma, necesariamente, destructora del orden social. Es ésta la
representación en base a los partidos políticos.[2]
Al respecto, escribe el sacerdote argentino, Padre
Julio Meinvielle: “nada más deplorable y opuesto al bien común de una Nación
que la representación en base al sufragio universal […] Porque el sufragio
universal es injusto, incompetente, corruptor […] corruptor porque crea los
partidos políticos con sus secuelas de comité, esto es, oficinas de explotación
del voto; donde el voto se oferta al mejor postor, quien no puede ser sino el
más corruptor y el más corrompido. Tan decisiva es la corrupción de la política
en base al sufragio universal, que una persona honrada no puede dedicarse a
ella sino vendiendo su honradez […].”[3]
La representación en base a partidos políticos
conspira, de consuno, contra el interés general. Puesto que está en la esencia
de los partidos políticos el interés sectario y divisor: “Una y sola será
siempre la Religión que une; múltiples y amenazantes serán los partidos que
disocien, fragmenten, atomicen o dividan”, enseña el Dr. Antonio Caponnetto,
eminente poeta, historiador y filósofo argentino.
Vale atender, a ese respecto, al testimonio del
estadista portugués Antonio de Oliveira Salazar, quien gobernó su país entre
1932 y 1968 bajo una “atmósfera de milagro”, según las palabras del Papa Pío
XII:
“Soy profundamente antiparlamentario, porque detesto
los discursos hueros, la verborragia, las interpelaciones vistosas y vacías, el
halagar las pasiones, no en torno a una gran idea, sino de futilidades, de
vanidades, de naderías, desde el punto del interés nacional […] No nos podemos
permitir el lujo de dejar reinar de nuevo entre nosotros la división y la
discordia, y de consentir a las luchas partidarias […] El espíritu de partido
corrompe y envilece el poder, deforma la visión de los problemas, sacrifica el
orden natural de las soluciones, se sobrepone al interés nacional, dificulta
–cuando no se opone completamente- la utilización de los valores nacionales al
servicio del bien común […] [En síntesis] la Nación tiende instintivamente a la
unidad; los partidos, a la división.”[4]
Conclusión
Son muchos, pues, los argumentos por los cuales el
juicio que ha merecido la democracia para la Iglesia y para el pensamiento
tradicional de Occidente es condenatorio. La democracia, primero, se basa en
una ficción, cual es la soberanía
popular, invento de cuño masónico que data, aproximadamente, de la Revolución
Francesa.[5]
De ninguna forma la soberanía radica en el pueblo, sino en Dios.
En segundo lugar, la democracia se basa en el sufragio
universal, “mentira universal” en palabras del Papa Beato Pío IX, puesto que, necesariamente,
a través de la representación partidocrática, es destructor del orden social,
sembrador de discordias y de anarquías, una redondeada subversión contra el
Orden Político Natural. Su remedio lo constituye la política auténtica, basada
en los organismos naturales, orgánicos, intermedios, tal como se vio en nuestra
serie “La Política y la Representación”.
[1] Antonio Caponnetto, “La Democracia: Un debate pendiente” (I), Buenos Aires, Ediciones
Katejón, 2014, p. 27.
[2] Véase, al respecto, las cuatro entregas de “La
Política y la Representación”. Están disponibles en este blog, divididas o
juntas en la sección “Documentos”.
[3] Antonio Caponnetto, “La Democracia: Un debate pendiente” (I), Buenos Aires, Ediciones
Katejon, 2014, p. 33 y 34.
[4] Antonio Caponnetto, “La Democracia: Un debate pendiente” (I), Buenos Aires, Ediciones
Katejon, 2014, p. 143.
[5] El jesuita Francisco Suárez es un antecedente a considerar. “Suarez proclama a manera de
conclusión, como un notable axioma de teología, egregium theologiae axioma, que ningún principio político es de
institución divina inmediata, sino que todos han sido establecidos por medio de
la multitud soberana […] Suárez es uno de los maestros del liberalismo moderno
en política y si no es precursor de Rousseau, se lo debe considerar, al menos,
el padre auténtico de nuestros sillonistas.”
(Victor Bouillon, “La Política de Santo Tomás”, Buenos Aires, Editorial Nuevo
Orden, págs. 45 y 54).
4)
¡AQUÍ, BUENOS AIRES!
Entrevista con el Padre Julio Meinvielle[1]
Por Nuestro Enviado Especial
Germán Carlos Zaffaroni
Hace calor en
Buenos Aires, la gente va y viene, se entrechoca y vuelve sobre sus pasos, cada
cual por su camino, en su mundo, con su alma. Abordamos un taxi y cruzamos la
majestuosa Avenida 9 de Julio.
Mucho humo, muchos
automóviles en un ciudad convulsionada que mezcla la espiritualidad de viejas
casonas coloniales –símbolo y estandarte de una época que aparenta tocar a su
fin- y gigantescos rascacielos que parecen desafiar a Dios en una pretendida
imposición del hombre sobre Su espíritu.
Nos acomodamos en
el asiento y pensamos. Buenos Aires… Capital de una nación en continuo estado
de gravidez libertaria y espiritual que, como nuestra Patria, no ha podido
llegar a la cumbre de la independencia y de la soberanía.
¿Cuántos son los
personajes, héroes, sabios, etc., que conviven con los casi diez millones de
habitantes metropolitanos?
Las luces del
anochecer iluminan melenas y barbas que se entremezclan grotescamente con
recortadas cabelleras masculinas. Es el producto de una civilización demente y
controvertida, de una sociedad perdida en una constante evolución -¿o
involución?- hacia lo desconocido, lo cambiante. Es la demostración urbana del
cambio por el cambio.
Un tórrido calor
acecha al peatón. Evidentemente el verano ayuda a que los gritos estentóreos y
las impaciencias se agudicen.
De pronto… un
frenazo. Hemos llegado. Estamos en la esquina de las calles Independencia y
Salta.
Pagamos el viaje y
descendemos. El calor es más agobiante aún. Caminamos por Independencia hasta
el 1194.
Antes de llamar
miramos el antiguo edificio. Hay muchos años y muchos recuerdos sobre sus
viejas paredes.
Un minuto después
golpeamos sobre la añeja puerta siempre entreabierta. Nos atiende un hombre
alto, de contextura fuerte, entrado en años. Cabeza redonda y casi totalmente
calva. Ojos de mirar fuerte claro que traslucen pureza de corazón y humildad
espiritual.
Viste una larga y
negra sotana. Su sonrisa deja entrever una actitud hospitalaria.
Nos extiende su
diestra al tiempo que nos invita a pasar. Es el Padre Julio Meinvielle.
Pasamos a un
recinto humilde y limpio. El ambiente es monacal y acogedor a la vez.
Nuestra vista
recorre las paredes cubiertas de libros. Sobre la mesa más libros, acompañados
de papeles y anotaciones.
Allí está el fruto
de cuarenta años de trabajo, estudio y meditación. La soledad del Padre
Meinvielle, que por cierto es mucha, subsiste muy acompañada. El ambiente
desborda espiritualidad. Intelectualidad. Compañía.
A una invitación
suya tomamos asiento y comenzamos la charla.
Padre, ¿considera el momento actual de la Iglesia más crítico
que en el siglo del Protestantismo?
-El momento actual
es para la Iglesia mucho más crítico que el del protestantismo, y ello por
diversas y fáciles razones. El protestantismo fue un movimiento localizado y
por lo mismo no tan extendido ni tan profundo. En cambio el progresismo actual
es un movimiento universal, al menos para todo el Occidente y de mayor
profundidad en cuanto a su penetración. Ya no hay verdad que se mantenga
incólume. Incluso la existencia de Cristo y de Dios es cuestionada. En realidad,
el progresismo, en su variante liberal burguesa o en la proletaria comunista,
termina con toda expresión religiosa. Se marcha hacia una secularización o
ateización de la existencia humana.
-¿Cuál es para Ud. la raíz del actual caos en el
catolicismo?
- Esta pregunta
merecería ser descompuesta en distintos niveles. Pero le podemos dar una
respuesta global. Hasta hace unos años, aproximadamente unos treinta, el
Catolicismo de la Iglesia tenía enemigos y por de pronto el enemigo natural de
que habla el apóstol San Pablo en la Primera Carta a los Tesalonicenses (2,14),
“los judíos, que dieron muerte al Señor
Jesús, a nosotros nos persiguen, no agradan a Dios y están contra todos los
hombres”. Los judíos fabrican, de vez en cuando, a los otros enemigos de la
Iglesia, a los masones y a los comunistas, a quienes seleccionan de entre los
“goim” o gentiles. Pero hoy la Iglesia no tiene enemigos visibles porque éstos han sabido infiltrarse
dentro de sus filas y han llegado a “copar” posiciones claves y a manejar las
palancas de mando de la Iglesia misma. De aquí que el proceso de la Iglesia no
se realice desde fuera sino de adentro mismo. Es un proceso de autodestrucción.
-¿Teniendo en cuenta la reiterada prescindencia por
parte de algunos obispos y jerarquías eclesiásticas de las enseñanzas papales
se puede prever un cisma en los próximos años?
-Yo no creo que
pueda haber cisma en la Iglesia. Porque no nos iremos de la Iglesia por mucho
que esto pretendan los enemigos que se han adueñado de la Iglesia misma; y ellos
–los enemigos infiltrados- tampoco se han de ir, pues quieren destruirla desde
dentro.
Tendremos que
soportar este tiempo de autodestrucción hasta que Dios intervenga y ponga las
cosas en su debido lugar.
-¿En qué estado considera usted, se encuentra la
Revolución Mundial, que tiende a destruir nuestros valores esenciales?
-La Revolución
Mundial, que está trabajando desde hace siglos en esta lucha contra la Iglesia
y contra las nacionalidades, está a punto de lograr su objetivo, que es el de
la implantación de la tiranía universal del Anticristo. Pero antes de que logre
ese objetivo, me inclino a creer que veremos el Reino Universal de la Virgen.
María reducirá a polvo, y bien pronto, a todos los enemigos y sólo después
logrará el Anticristo su breve reinado universal.
-Respecto del Nacionalismo, Padre, ¿considera usted
que se reincorporará finalmente para restaurar los esquemas Naturales sobre los
que se debe regir la vida de todo hombre?
-El Nacionalismo es
una expresión temporal que quiere la implantación de los valores naturales del
hombre en la Cultura, en la Economía y en la Política. Un Nacionalismo sano no
ha de mirar esos valores como bienes en sí y de una estima absoluta sino que ha
de integrarlos en un contexto histórico de validez universal que se llama la
Cristiandad. Creo que, a corto plazo, caminamos hacia la restauración de la
Cristiandad. A plazo corto digo, porque la historia se mueve hoy a un ritmo
aceleradísimo. Pero la Cristiandad no ha de ser posible si, previamente, no se
cumple la purificación universal de que hablan todos los mensajes marianos.
-Finalmente, Padre Meinvielle, quisiéramos que
dirigiera un mensaje para el pueblo uruguayo en este difícil momento por el que
atraviesa frente a la subversión político-religiosa.
-Aquí está la clave
del momento actual para nuestros hermanos, los uruguayos, y para nosotros, los
argentinos. Es un momento de conversión interior, individual y colectiva, en el
sentido de encontrarnos con los valores (...)[2] la
supervivencia y grandeza de nuestros pueblos y cuyo olvido ha determinado sus
ruinas.
Frente al
liberalismo y al marxismo disgregador que nos convierte en polvo, profesamos
nuestra creencia en que la Virgen Madre ha de brindarnos una vez más nuestra
salvación individual y colectiva, aún en estas nuestras Patrias terrenas.
-Hace una pausa y
nos invita con un refresco. Habla del calor y del Uruguay.
Manifiesta un vivo
interés por nuestros problemas. Le pedimos algunas fotos para publicar junto
con el reportaje.
Nos acerca tres
fotos que guardamos, y dos de sus obras que nos obsequia.
Se tratan de
“Política Argentina 1940-1956” –en la que sitúa al lector frente al discutido y
siempre vigente problema del peronismo- y “De la Cábala al Progresismo” en la
que fundamenta su posición frente a la actual subversión espiritual y moral.
Miramos el reloj.
Es tarde, en el Aeroparque nuestro avión debe estar calentando sus motores.
El Padre Meinvielle
se despide amablemente acompañándonos hasta la puerta de la vieja casona.
Nos retiramos
dejando atrás un semblante lleno de vida –y cuarenta años de sacrificio,
meditación, estudio y trabajo por la Verdad-
La calle nos recibe
con su calor pegajoso. Por un momento habíamos olvidado que estábamos en Buenos
Aires.
[1] Publicado el
miércoles 19 de enero de 1972 por el semanario “Azul y Blanco”, Montevideo,
Uruguay. Se ha copiado fielmente el original.
[2] El original
está borrado en las tres o cuatro palabras que siguen.
5)
DOCTRINA: SUBVERSIÓN EN EL CINE [Y EN LAS “SERIES”]
La gigantesca
empresa de destrucción de la Civilización Occidental que el marxismo necesita
para imponer la dictadura mundial de una casta pequeña sobre la humanidad
masificada, se vale de los medios de difusión audiovisuales y en particular del
cine [y de las “series”].
Objetivos de la subversión en el cine [y en las
series]
1) Disminuir el
espíritu crítico por medio de una mezcla de estupidez, abstracción y
sensiblería.
2) Destruir la
moral tradicional por medio de un erotismo barato.
3) Llevar al
espectador a pensar en sentido subversivo, o mejor, a no pensar.
4) Desarrollar la
sensibilidad y la amoralidad para disminuir la resistencia espiritual.
Medios usados
1) Se acreditan los
errores históricos más gruesos y se deforma sistemáticamente el pasado.
2) Se da una idea
deformada de ciertos grupos sociales, especialmente comunidades religiosas y
militares.
3) Se valoriza una
posición política subversiva. No es preciso para ello todo un film [o serie];
basta que el “héroe” sostenga esa posición, o un cambio de frases revelador.
4) Se atacan los
valores fundamentales de la civilización occidental y de la religión.
5) Se hace
simpático o inofensivo todo lo que procede de la subversión en el mundo.
Especialmente, los temas de moda, como la “descolonización”, las luchas de
“liberación” [el feminismo, el homosexualismo, etc.].
Método empleado
1) Teoría
elemental. Se distribuyen los roles según un método maniqueista: el “héroe”
progresista, siempre “bueno”, y su conducta “virtuosa”, lo cual hace resaltar
los vicios del enemigo. Los héroes son hechos simpáticos por sencillas
artimañas relativas al físico del actor, al éxito que obtiene y a los
propósitos que persigue. Este método facilita la comprensión de un público de
nivel intelectual a menudo bajo y atraído por la facilidad.
2) Teoría
indirecta. También utilizan fuerzas elementales de amor y de odio contenido en
el hombre, pero sobre todo prejuicios o reflejos condicionados inculcados
anteriormente (prensa, universidad [videos, televisión, redes sociales]), por
la propia subversión. El sistema consiste en “sacudir” al espectador con
escenas o temas. Así:
A) Seudo- reconstrucciones
históricas “adaptadas”, truncas, pero consideradas verídicas por un público
inculto.
B) Recortes de
noticieros. La trampa es evidente, pero el fulgor “técnico”, por no decir
“científico”, e irrefutable montaje, anula toda crítica. Ejemplo: las películas
sobre “crímenes de guerra” (sólo alemanes).
C) Sistematización
de los hechos a fuerza de mostrar en diferentes films [o series] a un hombre o
grupo humano desfavorablemente: la idea se incrusta insidiosamente en el
cerebro del espectador.
D) Imágenes
chocantes sobre la moral o la tradición, para habituar al espectador a ciertas
escenas [esto ocurre típicamente con la pornografía: el llamado proceso de
“insensibilización”]. Esto especialmente en lo que respecta al “amor libre”.
E) Hacer pasar la
escena que se desea grabar en el curso de la proyección en cierto tema y a
razón de una imagen cada 24 imágenes, de modo que el ‘’yo’’ no tenga tiempo de
registrarla, mientras que en el cerebro, ya en estado de receptividad y de
‘’no-resistencia’’, la imagen se grava conjuntamente con las otras. Es un
artificio muy difícil de descubrir.
Acciones prácticas
A) Los films de
guerra en que los soldados yanquis son ‘’héroes puros’’ o ‘’brutos sádicos’’
según la posición que hayan tomado frente al comunismo (“buen americano” contra
alemanes y japoneses, “mal americano” en otros casos).
B) Los films [y
series] que combaten las bases de la sociedad tradicional: sentido del honor,
culto al trabajo, fidelidad conyugal, amor a la patria. Se reemplazan esos
valores por el “furor de vivir”, el gusto desenfrenado del lujo fácil, la
exaltación (so pretexto de comprensión y de tolerancia) de todas las depravaciones,
algunas de ellas muy intelectualizadas [homosexualidad, pedofilia, incesto].
C) La
ridiculización del ejército a través de los cuerpos de oficiales presentados
como inadaptados sociales o a través de sus cuerpos de élite (paracaidistas,
legionarios, marines) considerados como bandas de asesinos y “gangsters”.
D) Cualquiera sea
el tema de los films, se ve aparecer más y más un sentimentalismo bestializante
y fofo, mostrando “el absurdo de la guerra” (contra el comunismo), preconizando
el derrotismo de la “no violencia”, la deserción (relacionar con las campañas
pro-paz en Vietnam).
Conclusión
El fin perseguido
por la subversión en el cine [y en las series] es la masificación pública y
liquidar todos los valores occidentales. Para luchar contra esa maniobra hay
que operar o favorecer la desintoxicación, poner en guardia a los espectadores,
especialmente a los jóvenes. Hay que demostrar sin descanso los mecanismo de
esta propaganda, denunciar sus métodos y despertar el sentido de crítica que
permita a cada uno detectar la subversión y no dejarse atrapar en sus redes.
AAA
6) EN DEFENSA DEL VOTO
Si el sufragio
–sobre todo el sufragio universal- puede terminar con una sociedad, sólo el
voto puede redimirla. Que la palabra voto se haya transformado en un sinónimo
de sufragio no es una curiosidad, más o menos pintoresca, para esparcimiento
académico. Es, más bien, un “voto a Satanás”, el fruto de una tendencia
perversa que lleva –lenta y seguramente- a la disolución del lenguaje. Y la
disolución del lenguaje que es ¡ay! una de las pocas cosas que nos distinguen
de los animales, constituye un preámbulo de la disolución de lo humano. La
diferencia específica entre el hombre y los animales es más bien la palabra que
la razón: los tontos y los locos son hombres porque pueden hablar, aunque no
razonen. Cuando los cristianos profesamos nuestra fe en la salvación, decimos que
el Verbo –y no la Razón- se hizo carne.
La conspiración maligna
En todo atentado
contra la palabra –que es algo sagrado- hay una conspiración maligna, una
intención deshumanizante. Sobre todo cuando no se trata de un mero cambio en la
grafía o en la pronunciación –que normalmente quedan intactas- sino en el
contenido. No tiene importancia que “blanco” se escriba con ve corta, pero que
blanco comience a significar negro ya resulta alarmante. El desuso es la muerte
natural de las palabras; el equívoco, en cambio, es la muerte violenta, el
asesinato por mentira. La palabra entonces se envilece, se degrada, pierde el
“sentido común”, se prostituye y se utiliza para mentir. En nuestros días, el
lenguaje sufre un proceso universal de degeneración, coincidente con la
decadencia de la poesía como arte, de la filología como ciencia y de la “palabra empeñada” –EL VOTO- como
norma de vida. Paralelamente se da un auge de las disciplinas bíblicas que es
plausible, en principio, pero que en muchos casos se encamina –por influencia
del racionalismo naturalista- a relativizar el valor o la vigencia de la
palabra de Dios. Toda teología puede ser cuestionada por un hebraísta sutil
abandonado al libre examen de las palabras. La cizaña del equívoco ofrece, en
este siglo, su cosecha más abundante desde los tiempos en que Adán recibió el
mandato de NOMBRAR al mundo.
Un ataque diabólico
El asfixiante olor
a azufre que despide este proceso de disolución del lenguaje es imperceptible
para los narices incrédulas, para los pobres pulmones acostumbrados al “smog”
sulfuroso de los tiempos, resignadamente sometidos a la dialéctica y, por lo
tanto, a la contradicción –nuevo eufemismo de la mentira- como algo saludable,
como condición de progreso. El ataque al
lenguaje es diabólico porque sin lenguaje inteligible no puede haber
razonamiento inteligible: el acceso racional a la verdad queda bloqueado
por la falta de sentido –por la “insignificancia”- de las palabras. Sin
lenguaje inteligible no hay entendimiento, ni paz, ni diálogo, ni promesa
valederos. La corrupción del lenguaje es el método más directo de corromper a
los hombres.
El respeto por la
palabra fue una orden de Jesucristo a sus discípulos. “Que vuestro lenguaje sea
‘sí, sí, no, no’, en contraste con los circunloquios, las ambigüedades y las
falacias de los paganos. De allí
proviene el voto, que significa CONSAGRACIÓN. El voto es algo así como la
consagración de la palabra para un cristiano. Y la DEVOCIÓN es la fidelidad a esa palabra empeñada ante Dios, la
Virgen o los Santos. Sobre el voto y no sobre el “contrato” jurídico se
basa el matrimonio indisoluble. Sobre el voto y no sobre el “contrato social”
se basa la lealtad del ciudadano cristiano a su patria…
Una entereza inquebrantable
El voto, la palabra
consagrada, supone una idea muy seria de la vida. Supone que la vida es una
vocación a la que se debe fidelidad y que es RESPONSABLE DE ESA FIDELIDAD.
Supone también, desde luego, una elección, pero una elección definitiva: el
voto por excelencia es el VOTO PERPETUO de los religiosos. Ese compromiso
vitalicio –que tanto horroriza al espíritu moderno- es tanto más obligatorio
cuanto más libremente se formula como, por ejemplo, en el caso del matrimonio o
del sacerdocio. Un hombre capaz de cumplir hasta el heroísmo un voto perpetuo es
un hombre verdaderamente libre.
Esa entereza
inquebrantable fue el ideal de la Cristiandad en sus buenas épocas. Los votos
caballerescos, que obligaban de por vida, consolidaron el prestigio legendario
de los antiguos caballeros cristianos. La palabra “caballeros” apenas significa
hoy día otra osa que un conjunto de modales agradables (o no), la pertenencia a
determinados clubes sociales y la adhesión a unas pocas opiniones conservadoras
y erróneas. Durante mil años significó,
en cambio, la integridad más absoluta al servicio del ideal moral.
El significado del voto
Opuesto al capricho
y a las veleidades del sufragio democrático, el voto significaría, en Política,
la devoción por el bien común entendida como un compromiso vitalicio entre el
ciudadano y su patria. El político DE-VOTO o “de voto” cumple así con su deber
aunque no tenga éxito, porque la obtención del poder o el mantenimiento en el
poder no son –aunque se procure y desee- el objeto último de su lealtad. Si lo
son, en cambio, para el maquiavélico.
Mientras vemos, por
todas partes, que la carne se hace verbo y le comunica sus inexorables
proclividades a la corrupción y a la muerte, intentemos restaurar el voto, que es la palabra humana hecha carne.
El voto es la asunción espiritual de lo efímero, de lo carnal o temporal, para
ser ofrecido, consagrado y pronunciado en ofrenda razonable y aceptable como
homenaje VOTIVO al orden eterno.
JUAN MANUEL PALACIO
7) BREVE RESEÑA BIOGRÁFICA DEL GENERALÍSIMO FRANCO
Perfil humano
Franco nació a las
doce y media de la noche del tres al cuatro de diciembre de 1892 en El Ferrol,
La Coruña, Galicia, hijo del contador de navío Nicolás Franco y de Pilar
Bahamonde, hija también de un oficial de marina. Cursó sus estudios elementales
en el Colegio del Sagrado Corazón y en el Colegio de Marina, en su ciudad
natal. Fue el segundo de cinco hermanos: Nicolás, Francisco, Pilar, Ramón y
Paz. La más pequeña murió a muy temprana edad, de una enfermedad no bien
diagnosticada por los médicos de la época. Ramón, héroe de la gran aventura
transmarina del “Plus Ultra”, murió en una acción militar durante la guerra
civil española. Viven Nicolás, ingeniero naval y durante muchos años embajador
en Lisboa, y Pliar que enviudó prematuramente del ingeniero Jaraiz.
Los biógrafos de
Franco coinciden en señalar de su infancia “aquel niño, al lado de sus
hermanos, primos o amigos, resultaba un niño absolutamente corriente y normal,
si bien un tanto retraído, tímido, reflexivo y secreto, en posesión de una fría
habilidad”. Por su parte, a este respecto, Franco declara: “Yo no tuve
infancia. Nos íbamos de casa a los catorce años. Casi puedo decir que mi
verdadera infancia transcurrió en la Academia Militar de Toledo”.
Por tradición
familiar, Franco tuvo siempre vocación militar, y su boda fue un paréntesis en
su carrera. Aprovechando un breve permiso se casa en Oviedo con Carmen Polo y
Martínez- Valdés, el 16 de octubre de 1923. Como era gentil-hombre de cámara
del Rey, es apadrinado por éste, representado por el General Antonio Losada,
Gobernador Militar de Oviedo. La boda fue un acontecimiento en la capital
asturiana. Era la boda de un héroe de la guerra de África con una muchacha
perteneciente a una de las familias más conocidas de Oviedo, que no estuvieron
al principio de acuerdo con aquel enlace. Tuvieron una única hija, Carmen,
nacida en 1926, que casada con el Dr. Cristóbal Martínez Bordiú, Marqués de
Villaverde, ha tenido siete hijos: María del Carmen, Mariola, Francisco, María
del Mar, J. Cristóbal, Aránzazu y Jaime. La mayor, María del Carmen,
recientemente casada con su Alteza Real don Alfonso de Borbón, Duque de Cádiz y
Embajador de España en Estocolmo, Suecia, le han dado, hace tan solo unos días,
su primer bisnieto, que recibirá el nombre de Francisco.
De sus aficiones,
se dice: “Franco es pintor. Pintor que contempla con tierna benevolencia sus
propias obras. Pocas persona han contemplado sus cuadros”.
“La caza es una de
sus grandes aficiones y por servirla sufrió un grave accidente que estuvo a
punto de estropearle la mano izquierda. Escopeta infatigable y certera, son
muchas las anécdotas que de él se conocen”.
“El sentido de la
imagen, manifiesto en un hombre que desde niño sintió gran inclinación al
dibujo y luego a la pintura, se traslada al objetivo de la cámara fotográfica”.
“La pesca, sea
fluvial (salmón, trucha), sea marinera y de altura (bonitos, atunes y hasta
algún que otro cachalote) se inserta en las distensiones deportivas de Franco”.
“Es un asiduo
jugador de golf a lo largo de todo el año, lo mismo en su retiro de El Prado
que, llegando el verano, en La Zapateira de La Coluña”.
Franco, el militar
Franco no puede
seguir su vocación de marino, ya que el Gobierno español, por penuria del
erario público, suspendió las convocatorias de ingreso en la Escuela Naval
Militar, y el 29 de agosto de 1907, cuando aún no había cumplido los dieciséis
años, ingresa en la Academia de Infantería del Ejército de Tierra, que se
hallaba en la ciudad de Toledo, graduándose como el más joven alférez de España
el 13 de julio de 1910.
Durante sus años de
Academia Militar deja ya una idea bastante definida de su personalidad. Su
biógrafo, Joaquín Arrarás, dice de él en un libro escrito en 1937: “Franco era
fino y delgado, con unos ojos grandes, brillantes y curiosos. Decidido y
siempre bien dispuesto para cumplir los deberes, por penosos que fueran, que
imponía la disciplina de la Academia. Pero, a la vez, inquieto, con un alma
saltarina y alegre que le impulsaba a asociarse a las bromas y aventuras que
son el perfume de los años floridos de cadete”.
Su carrera militar
es rápida e intensa. Asciende a Teniente a los pocos meses de incorporarse a
África, el 16 de enero de 1915 a Capitán, cuando sólo tenía 22 años. Su
bautismo de sangre fue el 23 de junio de 1916 al atacar a los rebeldes de la
Kabila Anjara, siendo herido en el vientre. Estuvo al borde de la muerte.
Muchos años después, uno de los médicos que lo atendió reveló ante las cámaras
de televisión que su herida fue tan grave que habían prohibido su traslado a un
hospital por temor a que no llegase con vida y se salvó por el segundo de
tiempo en que había entrado la bala y el movimiento respiratorio. Le premiaron
con la cruz de María Cristina y es ascendido a Comandante.
A los 24 años,
cuando estaba destinado en el Regimiento del Príncipe, en Oviedo, su nombre era
ya popular y se le conocía cariñosamente con el nombre de el “comandantín” por
ser el más joven Jefe del Ejército que tenía España.
Franco vuelve a la
campaña de África como lugarteniente de Millán Astray en la Legión y su aureola
de bravura, sangre fría y seguridad, que infunde además a sus soldados, se
extiende a la Península.
En 1922 publica su
libro “Diario de una Bandera” y el Consejo de Ministros acuerda su ascenso a
Teniente Coronel, convirtiéndose en Jefe de la Legión a los 30 años.
El General Primo de
Rivera, Jefe de la Dictadura, dijo de él: “Ninguno ha luchado más, ni con tanta
perseverancia, ni con más capacidad en Marruecos”.
En setiembre de
1925, Franco como jefe de la columna de vanguardia, desembarca en Alhucemas y
con esta victoria se logra la pacificación del territorio marroquí. Pocos meses
después, como recompensa a sus méritos de guerra, es ascendido a general a los 33 años, recibiendo además su segunda
medalla militar, la Encomienda de la Legión de Mérito Militar y Naval francés. Ahora no es ya sólo el más joven Jefe
Militar de España, sino el más joven general de Europa. En 1928 es nombrado
por Primo de Rivera director de la Academia General Militar.
De su labor en la
Academia, Maginot, Ministro de la Guerra francés, que la visitó en 1930 dijo:
“No es ya un organismo modelo, sino el centro en su género más moderno en el
mundo. El General Franco, aunque joven, me pareció un caudillo maduro y un
director lleno de experiencia, de visión y de sicología de mando. Un Ejército
encuadrado en el plantel de una oficialidad semejante sería un Ejército
envidiable y temible”.
Por la pacificación
de Asturias en octubre de 1934 recibe la Gran Cruz del Mérito Militar. Es
ascendido a General de División y en marzo de 1936 desembarca en Tenerife como
Comandante General de Canarias. Desde allí sigue los acontecimientos que se
están desarrollando en la Península. Ante la caótica situación del país y
desbordada toda autoridad, el 18 de
julio de 1936 se levanta el Ejército contra el Gobierno y Franco toma su mando.
El 5 de agosto, festividad de la Virgen de África, ordena la salida de
Marruecos hacia España del convoy, llamado de la Victoria, con tres mil hombres
y seis baterías. Una vez en la Península, consigue unir, tras la batalla de
Mérida y Badajoz, las fuerzas nacionales del Norte y del Sur. El 29 de setiembre de 1936 es nombrado Jefe
Superior de todas las fuerzas, y el primero de octubre del mismo año, la Junta
de Defensa Nacional promulga el decreto por el que se le nombra Jefe del Estado y Generalísimo de los
Ejércitos. Durante tres años protagoniza páginas gloriosas de guerra civil
española, como militar y estratega, y el primero de abril de 1939, emite el
lacónico parte de la victoria:
“En el día de hoy, cautivo y desarmado el Ejército
rojo, han alcanzado las tropas nacionales sus últimos objetivos militares. La guerra
ha terminado”.
Franco, el estadista
A partir de este
momento, el estadista sustituye al militar en la personalidad del Jefe del Estado Español, durante treinta y tres años de paz.
Al frente del nuevo
Estado, franco impregna su política de un carácter fuertemente social. Sin
declararse monárquico o antirrepublicano, repite en varias ocasiones que es
opuesto al retorno del régimen liberal, esterilizador.
El primero de
setiembre de 1939 se declara la Segunda Guerra Mundial y Franco logra afirmar
una indefectible amistad con las potencias del Eje, sin comprometerse, sin
embargo, de una manera decisiva. El 4 de setiembre de 1939 dicta un decreto
declarando la neutralidad Española, y el 13 de junio, la “no beligerancia” para
testimoniar el vivo interés español en los asuntos del Mediterráneo. Alemania
insistía en que España debía entrar en la Guerra y Franco acude a Hendaya el 23
de octubre de 1940 para entrevistarse con Hitler. A las peticiones del alemán
no contesta con un “no” rotundo, pero su negativa es real y efectiva. Lo mismo
ocurre en febrero de 1941 en Bordighera frente a Mussolini, que al parecer ya
está convencido de que no alcanzará la victoria. A su regreso, en Montpellier,
se entrevista con el Mariscal Pétain.
En vísperas del
término de las hostilidades, el Gobierno de Washington publica el 21 de febrero
de 1944 una condena al gobierno español, por su “carácter antidemocrático y
totalitario”. El Primer Ministro británico Winston Churchil, instigador de la
guerra por temor al poderío alemán, orquesta esta misma declaración, asegurando
que la España franquista nunca sería admitida en las Naciones Unidas. Truman y
Bevin confirman en distintas ocasiones esta actitud de los gobiernos
respectivos y Francia se adhiere a ella pidiendo la sustitución del General
Franco, mediante el cierre de la frontera con España. Los gobiernos
norteamericano, británico y francés publican una nueva declaración común de
condena.
Pese a este
“boicot” internacional, la política exterior del Jefe del Estado hace que el
primero de marzo de 1951, Washington envíe a Starton Griffis como Embajador en
Madrid; el 3 de marzo, Su Santidad el Papa le otorga la Orden Suprema de Cristo
y el 15 de diciembre de 1955, España ingresa en las Naciones Unidas.
A partir de este
momento, la España que algunos creyeron condenada a muerte tras la declaración de
Postdam, ingresa poco a poco en los organismos financieros internacionales e
inicia el proceso de recuperación económica.
Desde el punto de vista de la política interior, Franco somete a referéndum la Ley de Sucesión, que es aprobada en 1947 por un 93 por ciento de los votantes.
8) ASESINATO DE UN NIÑO POR EL TERRORISMO FRENTEAMPLISTA
EL CRIMEN DE CASTILLOS
La víctima
Osvaldo Roberto Amonte Barrios tenía solamente once años. La bala que penetró en su
frente y segó injustamente su pequeña vida fue accionada por aquellos que
decían, durante la campaña electoral de 1971, defender su futuro: el Frente
Amplio.
Tanto la
defendieron que no vacilaron en matarlo de un tiro en la frente. Porque esa es
la expresión típica de la cobardía y la peligrosidad marxista- tupamara.
El niño, ajeno a
todos los dramáticos acontecimientos de 1971, que signaron la gira del
frentismo-tupamaro, observaba parte de los tumultos que desencadenó la
presencia de la caravana del General Seregni.
Estaba junto a sus
hermanitos, Juan Jacinto y Carlos Manuel, en el interior de su vivienda de
Castillos, ubicada en el 19 de abril 1103. Tras la ventana por donde observaba
la intolerancia y violencia desatada por los guardaespaldas del General
Seregni, se escudaba la muerte.
Y esa muerte llegó
en el tiro que partió del arma de Manual Martínez Bandera. La inconsciencia y
la criminalidad manifiesta de estos grupos de choque del Partido Comunista –que
protegían a Seregni- selló la suerte del pequeño de once años.
Ajenos también al
drama que llegaba a su epicentro a la caída de la tarde de aquel fatídico 7 de
noviembre, estaban los padres de la infortunada criatura. Su madre, Gladys
Barrios de Amonte, atendía los quehaceres de la casa. Su padre, Roberto Amonte,
observaba la caravana y los primeros incidentes desde el frente de la humilde
vivienda. Cuando sonaron los primeros disparos, el padre del niño asesinado
corrió hacia el interior de la casa para prevenir a su familia y quitar a los
niños de la ventana. Pero su carrera fue una carrera infructuosa.
El asesino
Manuel
Martínez Bandera es el nombre
del asesino del niño de Castillos y por ello quedará en los anales de la
dolorosa y reciente historia del Uruguay en lucha por sus libertades. Bandera
era uno de los “matones” integrantes de las fuerzas de choque del Partido
Comunista que custodiaba las espaldas de los cobardes políticos que instigaron
intelectualmente desórdenes y el enrarecido clima preelectoral de 1971.
El repudio que
despertó la presencia de la dirigencia frente-comunista en Castillos el 7 de
noviembre de 1971 degeneró en un tumulto alrededor de la caravana del Frente
Amplio. Allí, en medio de la confusión, el asesino de las huestes de choque de
Seregni disparó un revólver calibre 38, para dar muerte al niño.
Manuel Martínez
Bandera será un símbolo de ahora en adelante. Símbolo de la opresión, de la
tortura y de la ejecución tan comunes en los países donde el comunismo
tiraniza.
Detenido tras la
denuncia, hace ocho semanas, de un integrante de las filas de los conspiradores
tupamaros- comunistas, el guardaespaldas intentó evadir su responsabilidad. Por
fin, confesó que había efectuado disparos al aire, como si esto minimizara su
crimen.
Ahora, se continúa
analizando la eventual participación del criminal en las filas de los
tupamaros. Si esto se probara, quedará a la luz nuevamente la organización
apátrida que vincula a los grupos comunistas con los grupos frentistas y los
grupos tupamaros, convirtiendo en un solo haz de destrucción y muerte a esas
corrientes político-conspiradoras.
La mentira
Ocurrido el crimen,
la vertiginosa velocidad de los aparatos propagandísticos
tupamaro-frentista-comunista salió al paso de la verdad.
Y esta verdad no
pudo resplandecer de inmediato en una Nación atemorizada aún por la guerra que
estaba en plena marcha.
Así, ante el
estupor de la población de Castillos, se echó a andar la gran mentira. Las
fariseos de la prensa comunista, los escribas a sueldo de los corruptos y
conspiradores, acusaron de inmediato a un joven de la Juventud Uruguaya de Pie.
Enseguida levantaron la cortina de humo para ocultar su tremendo asesinato. Los
diarios comunista-tupamaros afirmaron que un integrante de la JUP había
efectuado el disparo. Construyeron todo un aparato de calumnias, mentiras,
falsedades, rumores y dudas que nunca confundió al pueblo uruguayo, pero que
retrasó, en parte, la acción de la Justicia Civil. Por meses, el pueblo oriental
reclamó una acción vertical. Hasta que la Justicia Militar, representada por el
Coronel Doctor Federico Silva Ledesma, tomó cartas en el asunto, partiendo de
la acusación concreta e ilevantable de un conspirador que estaba detenido y a
las órdenes de la misma Justicia Militar.
De allí en más, los
acontecimientos se precipitaron. Hace ocho semanas se detuvo al asesino. Manuel
Martínez Bandera no pudo sostener mucho tiempo la mentira que formaba parte del
plan frentista.
Y, a medida que
caían las mentiras, quedaban en claro mentiras peores. Las que dijeron los
grandes responsables.
Tanto el General
Liber Seregni como el Secretario General del Partido Comunista, Rodney
Arismendi, habían responsabilizado a inocentes del crimen. De esa forma,
hablaron de la “rosca” y de “grupos fascistas” [como lo siguen haciendo], en el
típico lenguaje marxista-tupamaro.
La Justicia Militar
hizo jugar –entre tantos elementos probatorios del crimen comunista de
Castillos- un objeto definitorio para las investigaciones que fue recogido tres
horas después del asesinato del niño Amonte Barrios: el arma homicida. Se
trataba del revólver calibre 38 que accionó el asesino aquella tarde de 1971.
Ramón Sosa, un
tallerista de Castillos de 41 años, encontró, búsqueda mediante, el revólver
Smith & Wesson, que el infame
criminal arrojó después de su asesinato. Sosa afirmó a la prensa que poco
después del tiroteo fatal vio detenerse frente a su garaje de Castillos un
automóvil que acompañaba la caravana del General Seregni. De ese automóvil,
bajaron cuatro hombres con armas en la mano. No los reconoció en el momento,
pero ahora estima (los hechos lo ratifican) que eran los guardaespaldas de
Seregni.
Presume también que
fue en esos momentos cuando Manuel Martínez Bandera se desprendió del revolver
con que mató al niño.
9) 27 DE JUNIO DE 1973
“La Mañana”, 29 de junio de 1973:
“La crisis política
desatada desde las elecciones de 1971 culminó en la madrugada del miércoles con
la disolución, por el Poder Ejecutivo, de las cámaras de Senadores y de
Representantes.
[…] Debemos decir
con entera franqueza que estimamos que no
es solamente la lógica consecuencia de un largo desarrollo político, sino
también la inevitable y única salida posible del mismo.
Al Presidente de la República no le quedaba otro
camino para salvar la
esencia de las instituciones y la integridad nacional de la paz interna.
La decisión no sorprendió a nadie porque es la conclusión lógica e inevitable del deliberado
enfrentamiento organizado por diversos centros de maniobra política contra el
Poder Ejecutivo desde el día en que se conoció el resultado de las inobjetables
elecciones de 1971. Los derrotados de entonces no perdonaron nunca ese
resultado.
El Presidente de la
República, en su alocución del miércoles por la noche, al recordar sus
insistentes esfuerzos para alcanzar la realización de un gobierno nacional que
el país tanto necesitaba, recuerda cómo ‘subió las escaleras y ofreció sin reticencias
y sin condicionamientos, la oportunidad de trabajar todos juntos, los uruguayos
que deseaban el bien del país, en la gran obra de la reconstrucción nacional’.
Todos conocen la verdad de este esfuerzo, que por pasión, por ambición o por
ceguera, fue sistemáticamente rechazado.”
“Azul y Blanco”, 8 de agosto de 1973:
Verdadero acto de preservación institucional
“El Presidente de
la República Don Juan María Bordaberry ha dado el paso trascendental de
disolver las Cámaras.
Todo el pueblo, el
verdadero Pueblo Oriental, el que rechaza con indignación tanto la traición de
la Antipatria como la traición de los políticos descastados y corruptos, está
con el Presidente Bordaberry y aplaude con calor y entusiasmo la medida difícil
pero indispensable, que acaba de tomar.
En nuestro siglo y
medio de vida institucional muchas veces han sido disueltos por el Poder
Ejecutivo los cuerpos constituyentes o legislativos del Estado, y nunca antes y
muy difícilmente en el futuro, habrá estado tan plenamente justificada esta
medida.
Porque pese a las
apariencias primeras, el paso dado no sólo no constituye un avasallamiento de
las instituciones, sino que constituye, por el contrario, un verdadero acto de
preservación institucional. Es con entera veracidad y exactitud que el
Presidente Bordaberry ha dicho: “Las instituciones, compatriotas, las estamos
salvando hoy”.
Quien no conozca la
personalidad de Juan María Bordaberry; quien no conozca su natural de hombre
sencillo, sin ambiciones, excelente esposo y padre de una numerosa y bien
constituida familia; quien sólo piense en la imagen de los tantos que en
América han sabido erigirse “salvadores” de sus respectivos países, podrá
pensar que esas palabras constituyen la cínica expresión de un nuevo “mandamás”.
Y nada tan contrario a la realidad como ese pensamiento […]
Cómplice y encubridor de la sedición antinacional
La disolución de
las Cámaras y luego de las Juntas Departamentales “constituyen una reafirmación
de la institucionalidad” porque “si se trata de medidas absolutamente
excepcionales” lo son precisamente “porque así lo imponen circunstancias
también absolutamente excepcionales”.
Circunstancias
absolutamente excepcionales y absolutamente graves que ningún ciudadano honesto
y consciente puede negar. Esas circunstancias fueron perfectamente reseñadas
por el Presidente tanto en el mansaje a la Asamblea General en que expuso la
grave violación cometida por el Parlamento en el caso de Erro, así como también
en los fundamentos del Decreto de disolución de las Cámaras y en el discurso
radiotelevisado dirigido a la Nación en la noche del mismo 27 de junio.
Todo lo ocurrido con motivo del pedido de desafuero
del senador Erro, elevado por la Justicia Militar, fue algo tan bochornoso que
si los políticos no se avergüenzan de ello –y todo indica que no se avergüenzan-
es porque han perdido toda sensibilidad, todo espíritu crítico, todo pudor,
todo respeto por sí mismos.
EL PARLAMENTO Y EN SUS DOS RAMAS, SE CONVIRTIÓ EN
CÓMPLICE Y ENCUBRIDOR DE LA SEDICIÓN ANTINACIONAL, EN CÓMPLICE Y ENCUBRIDOR DE
LA ANTIPATRIA, al proteger y sustraer de la justicia competente a Enrique Erro,
uno de los jefes políticos de los criminales complotados para entregar al país
a la esclavitud marxista y comunista.
Y esto lo hizo el
Parlamento en momentos en que la guerra subversiva con que el comunismo ataca
nuestro país está en pleno curso y el enemigo, contenida de momento la
violencia externa del sector castro-maoísta, tiene intacto su aparato militar
del sector moscovita y domina con gran poder amplios y numerosos ambientes de
la vida nacional y ejerce una incontrastable influencia psicopolítica que
arrastra a gran parte de las generaciones jóvenes. Por consiguiente, tan grave
comportamiento del Poder Legislativo en momentos de peligro para el país
comporta un verdadera traición, un verdadero crimen de lesa Patria.
… No consagra la impunidad de los delincuentes
Como señaló el
Presidente en los documentos citados, “las mayorías parlamentarias acaban de
consumar un hecho de indudable gravedad: han rechazado la acción de la justicia
en un caso en que la propia patria había sido agredida”.
“Para ello, el
Poder Legislativo usó de sus potestades con un fin ilegítimo; so pretexto de
defender los fueros pretendió impedir con motivos políticos el curso de un
proceso penal. El Poder Legislativo no está facultado para ello. El Poder
Legislativo no está facultado para denegar la petición formulada, no por el
Poder Ejecutivo sino por la justicia competente […]”
Pero fue el caso,
como lo recuerda el Presidente en su exposición, que legisladores que pesaron
decisivamente el resultado, expresaron que existía mérito suficiente para el
procesamiento del senador Erro, pero que igualmente no se iba a votar
afirmativamente el desafuero solicitado por el justicia; otros ya anunciaron su
voto negativo aún antes de leer el expediente remitido por el juez militar,
antes de informarse, de interiorizarse si el pedido era razonable o no. Para
todo eso no está facultado el Poder Legislativo, para eso no tiene
discrecionalidad […]
Como muy bien dijo
el Presidente en su discurso, “la independencia de poderes no consagra la
impunidad a los delincuentes. No significa tampoco una valla que detenga la
justicia a las puertas del Palacio Legislativo, desde cuyo interior
transgresores de las leyes se burlen de la acción de los poderes públicos”.
“No es posible
imaginar que el fuero de excepción de los legisladores conferido sólo para
desarrollar su gestión como tales, se transforme en régimen de privilegio. No
es posible aceptar que el hecho de ocupar un cargo electivo de a su titular la
posibilidad de quedar al margen de la autoridad de los magistrados, de acometer
cualquier empresa delictiva sin temor a sufrir el castigo que le imponen los
jueces, de coligarse con los enemigos […]”
Las reticencias del Parlamento en la lucha
antisubversiva y el símbolo del enemigo infiltrado
Destaca el
Presidente que Erro, fuera de la
responsabilidad penal que le pueda caber a juicio de la justicia competente, es
“el símbolo del enemigo infiltrado”,
representó para quienes estaban en el frente de la lucha antisediciosa “el
traidor que los tiroteaba desde la retaguardia”. Sostiene que la
importancia de este episodio “va más allá de la pura relación entre el
ciudadano acusado y la justicia que lo reclama ya que él, el 1 de marzo de
1972, antes de que el gobierno hubiera dictado sus primeras medidas […] ya
elevaba su puño airado contra el Presidente de la República. Y para ese entonces
había manifestado públicamente también que ese era el año del triunfo de la
revolución armada y que el nuevo Presidente no pasaría del mes de agosto”.
Recalca que “desde el punto de vista del pueblo
uruguayo, la negativa de la mayoría de los legisladores, representa el
decaimiento del espíritu de lucha contra la sedición”. Este párrafo hay que
interpretarlo como que tal actitud del Parlamento propendía al decaimiento del
espíritu de lucha en general, del espíritu de lucha en aquellos que realmente
luchaban; no del espíritu de lucha del
Parlamento que nunca tuvo… Que tal interpretación refleja fielmente lo que
en realidad quiso decir el primer mandatario, se comprueba en un pasaje
posterior en el que señala que los
uruguayos “hemos contemplado con asombro las reticencias (del Parlamento) en la
lucha contra la sedición”.
Ejemplo y culminación de un proceso de larga data
El Presidente
Bordaberry, aún cuando da al lamentable episodio del desafuero de Erro toda la
importancia que merece, no por eso deja de advertir que él se inserta en un
contexto mucho más extenso y mucho más grave del cual no es más que “ejemplo y
culminación” […] “no es un episodio aislado fruto de una coyuntura
circunstancial sino más bien es ejemplo y culminación de un proceso de larga
data que corroe sin pausa las instituciones nacionales”.
Predominio de la ambición política y de la guerra
contra las instituciones
Historia luego el
Presidente todos sus esfuerzos para aunar las voluntades dentro de su propio
partido y con los otros grupos tradicionales […]
Habiendo conseguido que un “importante sector del partido que no puedo llamar adversario, aceptara integrarse en la gran tarea nacional […] desde dos extremos se hizo fuego a esta actitud patriótica de quienes habían comprendido que la hora era de unión y no de divergencias”; desde el extremo de los enemigos de la patria y desde el otro extremo desde donde “hubo quien, ciego por su frustración y movido sólo por la ambición personal, denostó desde el primer momento, disminuyó, rebajó la conducta de los hombres que habían resuelto deponer sus diferencias partidarias en la hora en que así lo reclamaba el supremo interés nacional”. Clara alusión al “Güilson” cuya última ‘’performance” es la disparada con el “Toba” Gutiérrez para Buenos Aires, donde se entrevistaron con los tupafrentistas Erro y Michelini y gestionaron el refuerzo de las subvenciones extranjeras para la nueva “lucha” a emprender.
Recuerda como […] se
empleó “la calumnia como arma disolvente, el vilipendio de las instituciones
como instrumento de deterioro, el no cumplimiento de los cometidos legislativos
por intereses subalternos, paralizando, enervando la acción del gobierno […]”.
“Las instituciones las estamos salvando hoy”
Y de todo este
cuadro significativo el Presidente sacó sus conclusiones […]: “no seré yo,
compatriotas, quien asista inerme y pasivo, en nombre de una hipócrita defensa
de las instituciones, a este proceso de desintegración nacional”.
No creerá haber cumplido
con su deber si se conforma con entregar, al cabo de su mandato, “un país sin
esperanza, un país sin felicidad, un país sin desarrollo, un país tal vez sin
libertad, a cambio de poder decir que se han salvado las instituciones. Las
instituciones, compatriotas, las estamos salvando hoy”.
[…] “No era posible
detenerse sólo en defensa de la exterioridad, de la cáscara de las
instituciones, mientras su contenido era corroído por la ineficacia, la
demagogia, la pequeña política. Era necesario asumir la responsabilidad de
detener ese proceso, que ya tan profundamente anidado en el sistema mismo, no
era capaz de producir su propia purificación. Caminábamos así hacia el desastre
en la apariencia de la institucionalidad cuando en rigor ésta había desaparecido
sofocada entre ambiciosos y traidores”.
Puerta abierta hacia la salvación
El paso dado por el
Presidente de la República Juan María Bordaberry está perfectamente justificado
por la situación de nuestro país e impuesto por el Derecho Natural del que el
derecho positivo es una aplicación; una aplicación que no puede agotarse en la
mera formalidad, sino que tiene que cumplir los objetivos que el Derecho
Natural supone. En el positivismo jurídico, acorde con la ideología liberal, el
derecho no es más que una mera formalidad que se agota en el culto de lo
formal, sin que sean lícitas actitudes como las del Presidente Bordaberry que
se aparta de la formalidad institucional para salvar la esencia de las
instituciones en peligro.
El gesto
presidencial es una puerta que se abre hacia el camino de la salvación que debe
ser recorrido con tesón y voluntad.
Momento de
enfrentar a la CNT y a la psicopolítica comunista
La consecuencia
inmediata de este gesto ha sido despejar el campo de elementos indeseables y de
enemigos emboscados en las instituciones […] lo importante es la eliminación
del nido de demagogos, antinacionales y políticos de profesión y de afición que era el Parlamento;
especialmente, la eliminación de los representantes del siniestro frente
Antipatria.
Ahora, sin
perjuicio de la eliminación de los emboscados que todavía queden, lo principal
es enfrentar a los enemigos más amenazadores: la CNT y la psicopolítica
comunista.
Estas constituyen amenazas gravísimas contra las que hasta ahora no hubo oportunidad de librar el combate decisivo por su eliminación total. Se está aproximando el momento en que ese combate será insoslayable, impostergable. Combate a muerte y sin cuartel.”
10) LA MENTIRA UNIVERSAL
Lo sabíamos ya por la sana filosofía, por el simple
buen sentido, por las lecciones de la historia, por los desengaños de una
dolorosa experiencia; ahora lo sabemos con la certeza augusta de la Religión.
¡El sufragio universal es la mentira universal!
Si el Papa, que es nuestro maestro, lo ha dicho, ¿por
qué no hemos de decirlo nosotros, que no somos más que fieles discípulos del
Papa? Si de Roma ha salido esta palabra, que vibrante y enérgica ha resonado ya
en toda Europa, ¿por qué no ha de recogerla a su vez y repetirla la Revista
Popular, que al fin no desea ser más que un eco de Roma?
Sí, Padre nuestro, oráculo de verdad y de divinas
enseñanzas, lo sabíamos ya, pero no está de sobra que otra vez nos lo haya
dicho vuestra infalible palabra. Lo sabíamos ya por la sana filosofía, por el
simple buen sentido, por las lecciones de la historia, por los desengaños de
una dolorosa experiencia; ahora lo sabemos con la certeza augusta de la
Religión. ¡El sufragio universal es la mentira universal!
No se alarmen nuestros lectores: no faltaremos a
nuestra divisa. Nada queremos con la política. Nada aquí de lo que se roce con
lo transitorio y mudable de las instituciones humanas. Lo eterno, lo inmortal,
lo superior a toda vicisitud y a toda mudanza, eso es lo que defendemos; sobre
lo demás nos contentamos con gemir en el fondo de nuestro humilde hogar, y orar
en la presencia de Dios y en el santuario inviolable de nuestra conciencia. Ni
atacamos ni defendemos gobiernos; ni conocemos otros amigos ni enemigos que las
doctrinas contrarias a la Iglesia católica y a las buenas costumbres. Véase si
es clara y franca y despejada nuestra situación: véase si somos, o no, libres e
independientes. Sentimos no ser como los pájaros del aire para poder cernernos
como ellos en la inmensidad del espacio diáfano e incoloro, y poder así
prescindir de la tierra, hasta el punto de no tener que hollarla siquiera con
nuestros pies.
He querido repetirte aquí, lector amigo, esta nuestra
ya vieja profesión de fe, primero porque no hay cosa vieja que no convenga
recordarla de vez en cuando, y segundo, porque el asunto de que voy a ocuparme
contigo en este artículo es arriesgado y expuesto a torcidas interpretaciones.
Del sufragio universal se ha hecho arma de partido; bajo este punto de vista ni
nombrarlo nos dignaríamos. Pero el sufragio universal es hoy, más que todo,
base de un sistema filosófico en oposición a los sanos principios de derecho y
de Religión; el sufragio universal es en opinión de sus apóstoles un criterio
de verdad nuevamente descubierto, y constituye la esencia de lo que se ha
querido llamar derecho nuevo, como si el derecho fuese tal si no es eterno. En
este concepto ha tronado el Pontífice supremo contra el sufragio universal; en
este concepto vamos a ocuparnos nosotros de tan sucia quisicosa.
¿Qué es el sufragio universal? Es el parecer del mayor
número erigido en norma de verdad y de justicia. Es el derecho de los más
contra los menos, por la sola razón de que aquellos son los más y éstos son los
menos; derecho tan brutal como el del más fuerte contra el más débil.
Expliquémonos. Es indudable que muchas veces los más pueden tener razón sobre
los menos, como es cierto que muchas veces el más fuerte puede tener razón en
su favor y no tenerla el más débil. Pero que una cosa sea verdadera y sea buena
sólo (atiende bien la palabra subrayada) sólo porque el mayor número la crea
tal, es, amigo mío, perdónenme los discípulos de tal escuela, haber perdido
completamente la cabeza. Las cosas son lo que son, blancas o negras, verdaderas
o falsas, malas o buenas, no porque así lo resuelva una fuerza numérica, aunque
ésta se eleve a la categoría de universal. Todos los hombres juntos y aun todas
las mujeres (mira si te pongo límites a la universalidad) que declaren que una
acción es justa, no la harán tal si ella es injusta; y un solo hombre, un solo
niño que en medio del universal clamoreo, sostenga que aquello es una
iniquidad, tendrá razón él solo contra todos los nacidos y por nacer que
afirmen lo contrario. Los millones de votos podrán ahogar el suyo; el caso por
desgracia no será nuevo. Sin embargo, allí estará lo verdadero donde está la
verdad, no donde está el mayor número que defiende la mentira.
Esto es sencillo, rudimentario, hasta trivial. Sin
embargo, como las nociones más rudimentarias son hoy las más fácilmente
obscurecidas, voy a esclarecerte la presente con una comparación.
La nieve es blanca. ¿Estás muy cierto de esto?
Asegúrate bien de este dato, pues a tal punto ha llegado el escepticismo, que
hasta quizá sobre esto un día se llegue a discutir. La nieve es blanca, a lo
menos por tal se la tiene hasta el día de hoy. Ahora bien. Supón por un momento
que a la mayoría de los mortales se les antoja cualquier día declarar que la
nieve es negra; supón que no la mayoría, sino todos convienen por unanimidad en
considerar como negra la nieve; aunque todas las generaciones afirmen sin
vacilar este despropósito, ¿habrá perdido la nieve algo de su blancura?
Apliquemos el cuento. Las verdades del orden moral son tan fijas e invariables
como las del orden físico. Tan cierto es que el hurto es una injusticia, como
que la nieve es blanca, y viceversa. Pues bien. Aunque todos los hombres lleven
su extravío hasta el punto de creer y afirmar que tal o cual hurto, llámese
como se quiera, no es una iniquidad, iniquidad será, aunque digan lo contrario,
un sufragio universal y cien sufragios universales.
Históricamente tenemos comprobada esta verdad. El Hijo
de Dios muere en Jerusalén, y es el voto unánime de su pueblo quien le conduce
al suplicio. Sin embargo, el crucificado es el Justo por excelencia, y el
pueblo judío no se llamará en adelante sino el pueblo deicida. Y saltando del
Hijo de Dios a un simple mortal, hallamos a Sócrates, que es condenado a beber
la cicuta por el fallo de un tribunal y por la opinión pública de sus
conciudadanos; sin embargo, la historia ha seguido llamando a los atenienses
asesinos del más ilustre de sus filósofos. En ambos casos el sufragio universal
pudo llamarse con la palabra con que le ha llamado recientemente Pío IX: la
mentira universal.
Sin embargo, eso que el Papa ha calificado con tan dura
expresión sigue siendo para muchos hoy día la universal solución de todos los
problemas, y cuan preciosa conquista digna de la ilustración de los pueblos
modernos. A vos, católico, apostólico, romano, os llamarán necio y mentecato
porque creéis en la infalibilidad otorgada por Dios al jefe de su Iglesia en lo
relativo al magisterio supremo que ejerce en ella, se reirán si les decís que
los verdaderos cristianos creemos que Jesucristo, fundador de su Iglesia, y
alma y cabeza invisible suya, la está asistiendo constantemente con su divina
influencia para que no yerre ni permita errar a los que siguen fielmente sus
enseñanzas. Y ellos, los ilustrados, los superiores a añejas supersticiones,
los idólatras de la razón, y sólo de la razón, empiezan por admitir como dogma
filosófico la infalibilidad de las turbas (que otro día os llamarán
inconscientes), admitiendo que siempre que los más sostienen una idea en
oposición contra los menos, yerran por necesidad los menos, y aciertan por
necesidad los más. ¡Vergüenza de nuestro siglo y de nuestros decantados
progresos intelectuales!
¡Mentira! ¡Mentira! ¡Mentira! La filosofía, la
historia, la experiencia y el sentido común enseñan todo lo contrario. Lejos de
ser una probabilidad, cuanto menos una seguridad de acierto, el parecer del
mayor número, es tal la condición del hombre corrompido en su inteligencia y en
su corazón por la culpa, que la verdad y la justicia deben casi siempre
buscarse donde están los menos, no donde están los más. Tocante a esto la Santa
Escritura ha llamado infinito el número de los necios, y el Evangelio ha
declarado escaso el número de los elegidos, y estrecho el camino celestial, en
significación de los pocos que andan por él. Y haced la prueba tomando por
teatro de vuestras observaciones así el mundo en general, como una nación en
particular, o una provincia, o una sola localidad. Los sabios son los menos,
los perfectamente honrados son los menos, los que merecen vuestra confianza muy
pocos.
Tanto es así, que una de las dificultades que hacen
heroica la verdadera probidad es que para practicarla es indispensable oponerse
casi siempre a la corriente general de las ideas y costumbres. Si el sufragio
universal no fuese la mentira universal, el papel de hombre de bien fuera el de
más fácil desempeño. Con tener muy estrecha la bolsa y muy ancha la conciencia,
como las tiene la generalidad de los mortales, estaríamos seguros de poseer la
verdadera virtud y no habría más que pedir. ¿A qué sacrificios? ¿A qué
abnegación? ¿A qué enfrenamiento de las pasiones? Vivir como vive todo el
mundo, tan holgadamente como se pueda, he aquí la mejor regla de moral. Si lo
que quiere el mayor número eso es lo justo, y lo que juzga el mayor número eso
es lo verdadero, pensemos y vivamos como el mayor número, que cierto no serán
enojosos los dogmas que nos mande creer este nuevo pontífice, ni los preceptos
que nos mande observar. ¿Qué tal?
¿Te ríes, amigo lector? Bueno es que te rías; mejor fuera, empero, que llorases la miseria del hombre, que hace necesaria la refutación de tan locos desatinos.
11) EL ÚLTIMO CÉSAR EN EL RECUERDO
En este aquí y en
este ahora, el último Cesar de Italia, Benito Mussolini, nos llega por el
camino del sentimiento. Y lo hace cuando el próximo 29 de julio se cumplan 125
años de su natalicio y el 28, de estos días de abril que se desgranan, 63 de su
vil asesinato. Violento tránsito hacia la inmortalidad porque, como el primer
César –el que no llegó a Augusto-, también encontró en su camino a los Grandis,
Cianos y Badoglios, Brutos parricidas que ya peinaban canas de políticos.
Pero veamos los
primeros decenios de la XX centuria. El significado más hondo con que apareció
Mussolini en la política italiana y mundial fue la necesidad de enlazar los
quehaceres urgentes de la reconstrucción patria con la impostergable
revolución.
Décadas de ruptura
del tejido social por el liberalismo y el marxi-nihilismo hacían necesaria la
intervención quirúrgica para el fortalecimiento del Estado y su restauración
con la concepción cristiana del Corporativismo Participativo.
A este respecto
señala el Padre Ennio Innocenti en su exhaustivo estudio titulado “La
Conversión Religiosa de Mussolini” (Buenos Aires, Santiago Apóstol, 2006): “Alguno difunde el equívoco de que la
política social de Mussolini derivó de su matriz revolucionaria socialista, la
cual ciertamente no tiene ninguna inspiración religiosa y mucho menos católica.
Se desatiende así la oportuna referencia que Mussolini señaló en la romanidad
(donde la originaria concepción corporativa adquirió dignidad política). Se
olvida también la actualización de la concepción corporativa que en tiempos de
Mussolini había acreditado Giorgio Toniolo con el favor de la Santa Sede. Se
pasa por alto además la certera referencia a la inspiración cristiana probada
por la experiencia corporativa política de las comunas medievales [...]”
He aquí, pues, los
principios inspiradores de lo que Innocenti titula con justicia la “benemérita política social mussoliniana”,
consecuencia a su vez del plan de “hacer
realidad el Estado Participativo”.
Éste se perfeccionó
incorporando aspectos fundamentales de la Doctrina Social Católica al entrar el
Corporativismo en las empresas “elevando
al trabajador a participante de la gestión, en la propiedad y por consecuencia
en los resultados económicos de la gestión”.
Durante la
República Social Italiana proclamada por Mussolini en setiembre de 1943, luego
de la traición de un rey “pequeño de cuerpo y de alma”, se acentuaron los aspectos
corporativos con la complementación orgánica de las ideas de propiedad y de
sociedad. Esas Leyes Fundamentales que se conocen como de Socialización, pero
que son la antítesis del marxismo, mero capitalismo de Estado tan brutal como
el liberal que suele devenir en salvaje.
A este respecto el
citado Don Ennio Innocenti califica las disposiciones del Duce de estar en
perfecta armoní con el pensamiento de la Iglesia siempre radicalmente adversa
tanto al capitalismo liberal como al socialista. Corrían por entonces los
llamados “seiscientos días de Mussolini”, que son una prueba de su grandeza de
espíritu.
En esto no tenemos
más que ceñirnos a sus memorias en las que traza un proyecto completo de
restauración social que podríamos llamar –con palabras joseantonianas- la
Revolución Nacional Sindicalista.
Merece párrafo
aparte y subrayado la política religiosa. Advenido al Poder en el año 1922 con
su Revolución de los Camisas Negras adoptó una serie de medidas dirigidas a
facilitar la obra espiritual del catolicismo.
En ese sentido se
restauró el crucifijo en centros oficiales y tribunales. A raíz de la reforma
educativa de 1923 se incorporó la catequesis en las escuelas públicas dándose
existencia jurídica a la Universidad Católica de Milán.
Por otra parte, se
hizo frecuente la presencia de autoridades eclesiásticas en las ceremonias
públicas. Pero no bastaba. El conflicto desatado por el accionar carbonario-
masónico, cuando los Saboya y Garibaldi tomaron militarmente la Ciudad de Roma,
el 20 de setiembre de 1870, se mantenía vigente. Situación insostenible que el
propio Jefe de Gobierno señaló expresando: “Cualquier problema que turbe la
unidad religiosa de un pueblo es causa de un delito de lesa Nación”.
Sobre esa base
Mussolini acentuó el proceso de Conciliación que fue coronado en febrero de
1929 con los Acuerdos de Letrán, los que convirtieron en situación de derecho
la plena soberanía del Papa sobre lo que fue, desde entonces, y para siempre,
el Estado Vaticano. En la Cuaresma de ese año, Pío XI, entonces Pontífice
reinante expresó: “Con profunda alegría declaramos haber dado, gracias a estos
acuerdos, Dios a Italia e Italia a Dios”.
Cabe sin duda que a
esta altura de la nota nos preguntemos cuál es el juicio que puede hacerse de
la política exterior de la Italia Fascista considerada en su conjunto.
En primer lugar hay
que consignar que la conducta de Mussolini en relación a los asuntos
internacionales tuvo tres puntos claves: la revisión de los tratados de Paz de
1919-20 empezando por el de Versalles, un Pacto de las Cuatro Potencias, que si
hubiera sido aceptado habría contribuido a mantener la paz en el mundo durante
un extenso período, y por último el Pacto Antikomintern para frenar el
expansionismo soviético.
Pero no fue así y
sus esfuerzos fracasaron hasta el mismo agosto de 1939, cuando ante la
inminencia del conflicto entre Alemania y una Polonia incitada bélicamente por
Francia e Inglaterra, presentó un plan de Paz que fue rechazado.
Sin embargo, hay
algunos acontecimientos previos –que sucedidos cuando terciaba el siglo pasado-
tuvieron especial significación. El primero fue la conquista de Abisinia con la
que se extendió la civilización Occidental y Cristiana a un olvidado y salvaje
rincón del mundo que no poseía más elementos aglutinantes que la autoridad de
ciertos caciques.
En segundo término,
el apoyo con sangre de Legionarios a la Cruzada de la España Nacional que
impidió la bolchevización del extremo de Europa. Lo que llegó luego fue la
conflagración, que al extenderse, ahogó la voz de Mussolini, quien hizo un
nuevo intento por detenerla a comienzos del año 1940.
Europa fue entonces
arrasada por los cañones que facilitaron, en Teherán, Yalta y Postdam, el
orgiástico reparto del mundo “iluminado” desde el “Gran Oriente” por las bombas
sobre Hiroshima y Nagasaki. En tanto las praderas de los Césares se empapaban
de sangre, mientras le Valle del Po se cubría con la niebla gris de la derrota
y la roja de las matanzas en nombre de la “sagrada democracia”.
Y fueron decenas de
miles las víctimas en la fiesta congoleña de los “libertadores”. El primero fue
el maestro y herrero del Predappio, que con sus duras manos había abierto un
surco “con una iniciativa política que
interesó al mundo mostrándole nuevos caminos”.
Eran las cuatro y
diez de la tarde del 28 de abril de 1945 cuando ante la verja de Villa
Belmonte, en Giulino di Mezzegra, la metralleta del forajido partisano Walter
Audisio disparaba sobre el cuerpo de un César que del Carso a Como, desde su
adolescencia hasta su plenitud fascista, que está antes que nada en el Programa
de Vernoa, había luchado por la justicia para su pueblo.
Caído, se lo culpó
por una guerra que le fue impuesta por los que no quisieron revisar los
cimientos falsos del período versallesco.
Muy cerca de allí,
en Dongo, caían acribillados por la espalda los que lo acompañaron hasta el
último momento ofreciéndole su vida, trabajo y sangre. Los que nada habían
pedido en las horas del triunfo al hombre que había escrito en una ocasión: “Mi
vida es un libro abierto. Se pueden leer en él estas palabras: estudio,
miseria, lucha”.
El último César,
cuyo cadáver la hez liberal bolchevique colgó de los pies, porque no los tenía
de barro, también poseía, en las fotografías macabras que se publicaron, un
decoro que nadie le pudo arrebatar. El brazo derecho como una espada y su mano,
aunque casi rozando el suelo, con la que seguía indicando el camino y el vuelo
de las águilas. Tal fue siempre su gesto, y el gesto y su significado en lo
moral y lo físico es lo que queda de los hombres.
Tiempo atrás, desde
la ciudad de Forli, llegamos hasta la cripta de la familia Mussolini en el cementerio
del Predappio donde ante el sarcófago de piedra viva en el que el Duce
descansa, oramos a Cristo Jesús por quien nació católico, confesándose tal en
los días de su martirio.
Luego, y en voz
alta, repetimos un párrafo de su testamento: “Todo lo que fue hecho no podrá
ser borrado, mientras mi espíritu, ya librado de la materia, viva, después de
la pequeña existencia terrena, la vida sin fin y universal de Dios”.
12) RECUENTO DE ACCIONES REALIZADAS POR EL MLN-T DURANTE LA PRESIDENCIA DE JORGE PACHECO ARECO (DICIEMBRE 1967- MARZO 1972)
El mayor atentado contra la Justica y la Verdad es que
ellos, con sus marchas y lloriqueos, pasan, para la opinión pública, de
victimarios a víctimas. Genial maniobra psicopolítica.
Se contabilizan 27
asesinatos, 20 secuestros y 100 asaltos. Ello sin contar asaltos a polvorines,
armerías y a domicilios particulares, estallidos de bombas, tomas de cines y
radios, heridos, etc.
Entre los
asesinatos:
- El 8 de julio de
1969 es muerto el agente policial Germán Garay Dama con motivo del intento de
desarme perpetrado contra él.
- El 26 de
setiembre de 1969 elementos sediciosos realizan una acción contra el domicilio
del ex campeón sudamericano de tiro, César Guidet Dotti, y lo matan de un
balazo.
- El 12 de
noviembre de 1969 el funcionario policial Juan Antonio Viera Piazza interviene
en circunstancias en que, en un comercio, el “sacerdote” sedicioso Indalecio
Olivera, junto con otro secuaz, intentan quedarse con un mimeógrafo y dos
máquinas de escribir, pagando al comerciante con un cheque falso. Los
sediciosos asesinan al agente policial.
- El 13 de abril de
1970 un grupo sedicioso asesina en la Rambla al Inspector de Policía de
Montevideo, Héctor Morán Charquero.
- El 10 de agosto
de 1970, a las cuatro de la mañana, es descubierto el cuerpo exánime, con los
cabellos teñidos de negro, de Dan A. Mitrione, maniatado y asesinado por cuatro
balazos de diferentes calibres, disparados, según arrojó la autopsia, uno en la
sien, otro junto al oído, uno en el pecho y el cuarto en la espalda.
- El 21 de abril de
1971, desde una camioneta y en la intersección de Avenida General Flores e
Itacombú, es ametrallado y herido de muerte el agente de policía Gilberto
Caraballo.
- El 11 de agosto
de 1971, cuatro integrantes del MLN-T interceptan un vehículo de la firma
Manzanares que realiza el servicio de remesa de dinero y asesinan de siete
balazos al agente Juan Francisco Alvares que presentaba servicios de custodia.
- El 27 de enero de
1972 un grupo del MLN-T asesina al Jefe de Seguridad del Penal de Punta
Carretas, Inspector Rodolfo Leoncino, cuando esperaba el ómnibus en la esquina
de su domicilio.
- El 13 de febrero
de 1972 es copada por un grupo del MLN-T la Comisaría de la octava sección de
Policía de Soca, Departamento de Canelones, resultando asesinados el Oficial
Juan Manuel Sánchez Molinari y el Agente Segundo Fernández. Entre los
participantes de este asalto figura Henry Willy Englers Golovchenko.
Entre los
secuestros:
- El 9 de setiembre
de 1969 un grupo sedicioso secuestra a Gaetano Pellegrini Giampietro, banquero
y miembro del directorio de la empresa SEUSA, editora de los diarios “La
Mañana” y “El Diario”, y condiciona su libertad al reintegro del personal
bancario despedido.
- El 28 de julio de
1970 un grupo sedicioso secuestra en su domicilio al Juez Letrado de
Instrucción de 1er Turno, Daniel Pereira Manelli.
- El 31 de julio de
1970, varios grupos sediciosos roban vehículos en la madrugada y secuestran y
hieren a Dan A Mitrione, estadounidense, experto en seguridad de la AID y
asesor de la Policía, y al Primer Secretario y Cónsul de la Embajada de Brasil
en Montevideo, Aloysio Mares Dias Gamide.
Nathan Rosenfeld y
Michael Gordon Jones, Agregado Cultural y Segundo Secretario de la Embajada de
EEUU, a quienes también secuestran, logran escapar en el trayecto.
- El 7 de agosto de
1970 es secuestrado el Dr. Claude Fly, experto estadounidense en suelos que
está trabajando en Montevideo para el Ministerio de Ganadería y Agricultura en
representación de la AID.
- El 8 de enero de
1971 es secuestrado por un grupo del MLN-T el embajador de Gran Bretaña en
Uruguay, Geoffrey Jackson.
- El 30 de marzo de
1971 un grupo sedicioso secuestra por segunda vez al presidente de UTE, Ulises
Pereira Reverbel.
- El 13 de abril de
1971 es secuestrado por un grupo sedicioso el industrial Ricardo Ferrés Terra –de quien nos hemos ocupado en esta revista-
- El 12 de febrero
de 1972 es secuestrado por elementos del MLN-T el diputado y redactor
responsable del diario “Acción”, Homero Fariña Gianeschini.
Entre los asaltos:
- El 10 de
setiembre de 1968 es asaltada una sucursal del Banco de Londres y América del
Sur, de la que roban unos 20.000 dólares.
- El 18 de octubre
de 1968 es asaltada una sucursal de la Sociedad de Bancos, de la que roban unos
23.560 dólares.
- El 18 de febrero
de 1969 un grupo sedicioso, vistiendo uniformes policiales, asalta el Casino
San Rafael, Punta del Este, y roba unos 220.000 dólares.
- El 23 de abril de
1969 son asaltadas las sucursales Arroyo Seco del Banco Comercial y Cordón del Banco
del Plata, de las que roban unos 11.000 dólares.
- El 17 de octubre
de 1969 son asaltados tres bancos de los que roban unos 28.000 dólares.
- El 12 de
noviembre de 1969 un grupo sedicioso roba tres automóviles que utilizan para
asaltar la sucursal Aguada del Banco de Montevideo, de la que roban unos 6.000
dólares.
- El 5 de febrero
de 1970 es asaltada una escribanía, de la que roban unos 2.200 dólares.
- El 13 de febrero
de 1970 es asaltada una fábrica curtidora de pieles, de la que roban unos 4.000
dólares.
- El 20 de julio de
1970 es asaltada la firma Ottonello Hnos., sita en General Flores número 3821,
de la que roban dinero equivalente a 7.200 dólares.
- El 12 de
noviembre de 1970 un grupo sedicioso de unas veinte personas atraca el Monte
Piedad, Caja Nacional de Ahorros y Descuentos, sección del BROU que guarda en
depósito alhajas prendadas, y roban por valor de unos 7 millones de dólares. El
atraco es entregado por el empleado Daniel Danilo Guinovart Tonelli, quien, con
su esposa Estela Marys Schenk, pasan a la clandestinidad.
- El 15 de enero de
1971 es asaltada una sucursal bancaria de la ciudad de Florida, de la que roban
unos 16.000 dólares.
- El 3 de mayo de
1971 son atracados por un grupo del MLN-T los remeseros del Banco de Cobranzas y
logran hurtarles efectivo por un valor de 25.600 dólares.
- El 15 de julio de
1971 elementos del MLN-T asaltan la sucursal del BROU de la ciudad de
Tacuarembó y roban por un valor de 22.900 dólares.
- El 28 de
setiembre de 1971 elementos del MLN-T asaltan la firma Coca Cola, de Salto, y
roban por valor de 2.700 dólares.
- El 8 de noviembre
de 1971 un grupo del MLN-T, integrado por ocho hombres y dos mujeres, asalta la
firma Sapelli, sita en la Av. 8 de Octubre núm. 3607, robando por valor
equivalente a 7.000 dólares.
- El 10 de enero de
1972 sediciosos hurtan por valor de 29.800 dólares de la Dirección de Expendios
Municipales.
Fuente: “La Subversión. Las Fuerzas Armadas al
Pueblo Oriental”, Junta de Comandantes en Jefe, Montevideo, 1977, págs. 625
a 708.
Excelente explicación de los polvos que originaron los presentes lodos y clara advertencia a los ingenuos que creen que el último Papa, fue el que en realidad operó como génesis de los Antipapas actuales. Sirva también a los catecúmenos de la moderna idolatría: la papolatría.
ResponderBorrarEstimado Fernando José:
BorrarMuchas gracias por su comentario. Hay, sencillamente, una relación de causa- efecto imposible de desconocer.
En Cristo y María.
Recomiendo encarecidamente la lectura de la obra de Manuel Lacunza "La venida del Mesías en Gloria y Majestad". Sacerdote Jesuita chileno muerto en 1801 y que padeció la supresión de la Compañia de Jesus en el siglo XVIII. La obra escrita en ese siglo es de una profundidad y sabiduría digna de los Doctores de la Iglesia. Realmente ha sido un descubrimiento para mí. Las interpretaciones de las profecías del libro del Apocalipsis y del Profeta Daniel son, a mi juicio inspiradas por el Señor. Solo un adelanto: la segunda bestia...¡es el sacerdocio sin fe! Buscar en google, está on line en la biblioteca virtual Miguel de Cervantes. La última edición impresa es en Londres en 1820.
ResponderBorrarEstimado Hermann: Agradecemos muchísimo su recomendación. No conocíamos a Manuel Lacunza y su obra. Por descontado que será una lectura interesante y piadosa. En Cristo y María.
BorrarEl Padre Manuel Lacunza s.j. (+1801) advertía que en los últimos tiempos el falsoprofeta justificador religioso del Anticristo -poder político-temporal- es el sacerdocio católico adulterado, sin fe, apóstata. Que es lo que estamos viendo en la Jerarquía Católica desde el Vaticano II (1962-1965) hasta nuestros días.
ResponderBorrarLacunza escribió los tres volúmenes en español y bajo el seudónimo del rabí Juan Josafat Ben Ezra, nombre rabínico que se adecúa en conformidad con el contenido. Dicha obra fue puesta en la lista de libros prohibidos o «El Index librorum prohibitorum et expurgatorum« por la Santa Inquisición en 1819, y ratificada la proscripción en 1824 por el Papa León XII debido a que la mencionada obra, tras ser incluída en el Index, se estaba imprimiendo de manera clandestina.
ResponderBorrarApreciado hermano de "Verdad", si se me permite disentir, pretendo sinceramente recomendarle todo lo contrario respecto a la obra de Lacunza. En Cristo: JL.
https://gloria.tv/post/rtgSR6bRNmZD3ADSVUQkzU7u8