MEDITACIÓN SOBRE ROBERT PREVOST, ALIAS “LEÓN XIV”. SU FIGURA, SU DOCTRINA. EL SIGNIFICADO DE SU ELECCIÓN Y PERSPECTIVA

Por BRUNO ACOSTA

Comienzo a redactar estas líneas habiendo transcurrido un tiempo prudencial desde la “elección papal” de Robert Francis Prevost, quien tomó el nombre de “León XIV”. Durante ese lapso, y como corresponde, he estudiado su figura, y he meditado.

Lo primero que quiero aclarar, y no es menor, es que dejo de lado adrede la cuestión sobre si tanto él como los “obispos” que participaron en el cónclave fueron consagrados de forma válida. Al respecto, léase el estudio del padre Cekada, titulado “Absolutamente nulo y enteramente vano” (2006). Solamente a priori -y para motivar el sentido común del lector- cabría preguntarse por qué los modernistas, si destruyeron el resto de los sacramentos con sus reformas (notablemente, la Santa Misa, en 1969), no habrían de hacerlo con los demás. La reforma del rito de ordenación episcopal fue impulsada por el modernista Bernard Botte, y promulgada en 1968 por Montini, alias “Pablo VI”.

En adelante, y sin pretender, como es obvio, agotar el tema, analizaré algunas facetas del nuevo “Papa” de la “Iglesia” conciliar, y daré mi opinión acerca del significado de su elección.

 

Prevost, delfín de Bergoglio

Un primer punto, objetivo e incontrastable, es el estrecho vínculo entre Robert Prevost y Bergoglio, alias “Francisco”. De consuno, esto no habla bien de él, ya que Bergoglio, como he escrito fundamentado en las palabras de León XIII (¡justo León XIII!) fue un “partidario del reino de Satanás” (LEER HACIENDO CLIC AQUÍ). En 2014, Bergoglio lo nombró administrador apostólico de la diócesis peruana de Chiclayo. Poco después, recibió su “ordenación episcopal” de manos de James Green, y en 2015 fue nombrado “obispo” de la misma localidad. En 2020, “Francisco” lo designó miembro de la Congregación de Obispos y en 2023 perfecto del Dicasterio para los Obispos y presidente de la Pontificia Comisión para América Latina. Además, lo ingresó en otros siete dicasterios (para la Evangelización, para la Doctrina de la Fe, para las Iglesias Orientales, para los Institutos de Vida Consagrada y las Sociedades de Vida Apostólica, para la Cultura y la Educación, para los Textos Legislativos). Como colofón, Bergoglio lo nombró cardenal el 30 de setiembre de 2023 (hace tan sólo un año y medio).

Es decir: desde 2014, siempre durante el “pontificado” de “Francisco”, Prevost tuvo un ascenso meteórico en la jerarquía eclesiástica, ascenso, naturalmente, “bendecido” por el argentino, hasta llegar al cardenalato en 2023. Estos hechos, empíricos e incontrastables, demuestran palmariamente que existía un estrecho vínculo entre el nuevo “León XIV” y Bergoglio. Prevost, pues, y aplicando una terminología politiquera, es un “delfín” de Bergoglio. Esta circunstancia se hizo patente -de manera inédita- en el discurso inicial del nuevo “Papa”: sólo le faltó vitorear a su mentor. Concretamente, Prevost mencionó a Bergoglio en dos ocasiones:

“Todavía conservamos en nuestros oídos esa voz débil pero siempre valiente del Papa Francisco que bendecía a Roma.”

Y con semántica marxista afirmó: “Ayúdennos ustedes también, y ayúdense unos a otros a construir puentes, con el diálogo, con el encuentro, uniéndonos todos para ser un solo pueblo siempre en paz. ¡Gracias al Papa Francisco!”

Por lo demás, el propio nombre elegido por Prevost, aunque él haya dado otra explicación, parece ir en esa línea. León de Asís fue un fiel compañero de San Francisco de Asís. El detalle no parece ser casual.

 

Las similitudes de Prevost con Bergoglio

Por aquello del “dime con quién andas y te diré quién eres”, si Prevost fue cercano a Bergoglio, debe, connaturalmente, coincidir con él en numerosos aspectos. El hecho de que ambos pertenezcan al clero regular y de que, tras centurias, dos “Papas” de esas características sean subsiguientes, resulta casi anecdótico. Hay cuestiones más profundas que ligan a Prevost con Bergoglio, todas negativas. Enumeraré, a título enunciativo, unas cuatro:

1) Un hombre de las “periferias”. Como lo han señalado los medios de comunicación de masas utilizando el lenguaje ramplón de Bergoglio, Prevost es un hombre procedente de las “periferias”. O, mejor dicho, que ha tenido una luenga actividad “pastoral” en las “periferias”, más concretamente en las peruanas. Así como Bergoglio procedía de las “periferias” bonaerenses; también “León XIV”, si bien yanqui de nacimiento, “es el menos estadounidense de los estadounidenses”: viene de la tierra del altiplano. Y prefiere utilizar la lengua de Castilla (tal como lo hizo en su primo mensaje) a la de su tierra natal.

2) La pena capital “no es admisible”.  Con el bozal bien ajustado, en abril de 2022, el entonces obispo de la diócesis de Chiclayo dijo que “como Iglesia nosotros enseñamos que la pena de muerte no es admisible” (VER VIDEO AQUÍ). De esa forma, replicó la posición de “Francisco”, expresada en 2015 y concretada en 2018 con la reforma del artículo 2276 del Código de Derecho Canónico, declarándola “inadmisible” en cualquier caso.

Así, tanto Prevost como Bergoglio derribaron una enseñanza eclesial dos veces milenaria. Siempre la Iglesia sostuvo la admisibilidad de la pena capital. Desde el punto de vista de ambos, pues, la Iglesia puede errar; la Iglesia no es santa, no es indefectible. ¿A qué seguir sus enseñanzas, entonces, si lo que Ella hoy afirma, mañana lo puede negar? ¿A qué creer que está divinamente asistida, si puede equivocarse? ¿Acaso Dios yerra? La premisa y la conducta de ambos (que es la misma que la de todos en la “Iglesia” conciliar) fue taxativamente contradicha por el Papa San Pío X, quien en su Catecismo (1905), número 176, ante la pregunta ¿puede errar la Iglesia en lo que nos propone para creer?, responde: “No, señor; en las cosas que nos propone para creer la Iglesia no puede errar, porque, según la promesa de Jesucristo, está permanentemente asistida por el Espíritu Santo.” Erró la Iglesia, por tanto, durante dos mil años, desde la perspectiva de sendos “Papas” modernistas, en lo que respecta a la pena de muerte; y se equivocó San Pío X al establecer esa máxima. ¿O será que quienes yerran son Bergoglio y Prevost, empachados de “periferias” y hueros de doctrina? ¿Será que ellos no pertenecen verdaderamente a la Iglesia, porque contrariando dos milenos de magisterio, enseñan el error? ¡La Iglesia no puede equivocarse! ¡La Iglesia no puede contradecirse!

3) Adhesión a la plandemia. El año 2020 encontró a Prevost en el Perú. Como se puede apreciar en un archivo de video (CLIC AQUÍ), se plegó enteramente al “discurso de la pandemia” dictado por el Foro Económico Mundial. Esto es: cooperó sumisa e irreflexivamente con el globalismo. El agustino coincidió con Bergoglio en que “vacunarse es un acto de amor” y así lo demostró difundiendo el famoso cuan macabro video del argentino en la red social “X”.

4) La herejía sinodal. Finalmente, toca analizar este punto trascendental que constituye una herejía. El “magisterio” bergogliano, a tono con el Concilio Vaticano II, promovió la sinodalidad; es decir: hacer de la Iglesia una estructura horizontal y no vertical; democrática y no monárquica. Prevost en su discurso desde el balcón de la Basílica de San Pedro tuvo la osadía de afirmar textualmente: “queremos ser una Iglesia sinodal”. Mas la institución del Primado Apostólico en el Bienaventurado San Pedro es un dogma de fe; en ese sentido, se lee en la Pastor Aeternus (1870) del Concilio Vaticano I: “A esta enseñanza tan manifiesta de las Sagradas Escrituras, como siempre ha sido entendido por la Iglesia Católica, se oponen abiertamente las opiniones distorsionadas de quienes falsifican la forma de gobierno que Cristo el Señor estableció en su Iglesia y niegan que solamente Pedro, en preferencia al resto de los apóstoles, tomados singular o colectivamente, fue dotado por Cristo con un verdadero y propio primado de jurisdicción.” Y un poco más adelante concluye ese documento: “Por lo tanto, si alguien dijere que el bienaventurado Apóstol Pedro no fue constituido por Cristo el Señor como príncipe de todos los Apóstoles y cabeza visible de toda la Iglesia militante […] sea anatema”.

El propio San Pío X en su mentado catecismo no deja lugar a dudas. Ante la pregunta ¿hay alguna distinción entre los miembros que componen la Iglesia? (número 181) responde: “Entre los miembros que componen la Iglesia hay una distinción notabilísima, porque hay en ella quien manda y quien obedece, quien enseña y quien es enseñado”. ¿Dónde quedan, entonces, las horizontalistas mesas circulares de Bergoglio, que se vieron, con pavor, en el cacofónico cuan nefando “Sínodo de la Sinodalidad”? ¿Qué ocurre con Prevost, discípulo de Bergoglio? ¿Puede ser cabeza de la Iglesia si no es, por ser hereje, miembro de la misma? Recuérdese, con San Jerónimo, que “algunos pecadores son excluidos del Cuerpo de la Iglesia por la excomunión que contra ellos se lanza; pero no así los herejes, que de suyo se apartan del Cuerpo de Cristo”. “Los Santos Padres -escribe el eminente jesuita Joaquín Sáenz y Arriaga- enseñan acordemente no tan sólo que los herejes están fuera de la Iglesia; sino también, ipso facto, por lo mismo, que carecen de toda jurisdicción y dignidad en la Iglesia”. Someto estos conceptos al buen criterio del lector.

Si hacía falta condensar todas estas heterodoxias, Prevost mismo facilitó la tarea en su encuentro con el Colegio Cardenalicio el 10 de mayo de 2025. Allí dijo: “[…] quisiera que renováramos juntos, hoy, nuestra plena adhesión a ese camino, a la vía que desde hace ya decenios la Iglesia universal está recorriendo tras las huellas del Concilio Vaticano II.” No hay misterio, ni es tampoco sorprendente: Prevost, sin perjuicio de las piadosas oraciones implorando “un Papa santo”, es fiel al “complot contra la Iglesia”, al “1789 en la Iglesia” que fue el masónico conciliábulo. Hay que dejarse de beaterías y enfrentar la realidad.

 

La diferencia de Prevost con Bergoglio

Ahora bien, si está claro que Prevost, en esencia, encarna el maligno espíritu de Bergoglio; según los analistas y el criterio que prematuramente he forjado, tienen una diferencia: el estadounidense venido a “latino” (como dirían, prosaicamente, quienes adoptan la fea semántica del enemigo) es un tanto más “discreto” en sus manifestaciones externas. El ropaje con que salió, verbigracia, a su primera presentación en el balcón de la Basílica de la Plaza de San Pedro, es más aceptable que el bergogliano, quien no tuvo empacho en violentar, desde el primer segundo (ad litteram), la dignidad del cargo que usurpaba; por otro lado, no se le conocen declaraciones grotescas, ordinarias, hasta blasfemas, ni gestos escandalizantes, como se le conocían a Bergoglio en la Argentina antes del triste 13 de marzo de 2013 (léase, en ese sentido, el libro “La Iglesia Traicionada” del Dr. Antonio Caponnetto). En definitiva, parecería que, dadas sus cualidades, Prevost continuará el legado de Bergoglio sin las excentricidades del otrora párroco de Flores.

El significado de su elección. El peor escenario: marchas y contramarchas leninistas

Escribía el Dr. Carlos Disandro en 1992: “La estrategia a la que aludo consiste, en el más puro estilo leninista, en marchas y contramarchas, para avanzar siempre en la destrucción de los fieles”. Este es, creo, el significado de la elección de Prevost. Si bien es, por lo visto, un hombre de Bergoglio y que no es, por tanto, católico sino conciliar (ya que el Concilio Vaticano II importa una nueva religión adulterada, con sus sacerdotes, sus ritos, sus santos, etc.) aparentemente, vista su mayor “discreción”, es un hombre que podría oficiar de “contramarcha”, tras la estrepitosa “marcha” de “Francisco”. La estrategia es la misma: desfondar la fe. La forma varía.

El escenario -hablando sólo en términos humanos, puesto que, como he sostenido, hoy lo que se impone es la mirada sobrenatural- es el peor que podría imaginarse. Es el más siniestramente inteligente. Un “Francisco II” totalmente desbocado -como querían algunos progresistas radicales- llamaría mucho más la atención y podría generar (como lo hacen a veces los extremos), la reacción opuesta. Los golpes de Estado, los cismas, las respuestas abisales, se dan cuando la situación es patentemente crítica; eligiendo a un hombre como Prevost -quien es, en definitiva, un Bergoglio con mejores modales y un par de lecturas más- se aplaca la reacción de los pocos católicos que podrían quedar en la “Iglesia” conciliar.

De forma precoz, ya cayó en esa trampa Rubén Peretó Rivas, del blog “El Wanderer”. Insólitamente (¡ya estás grande, Rubén!) expresó: “Vayamos a algo más importante aún: la misa celebrada hace pocas horas en la Capilla Sixtina. Es verdad que hubiese preferido que usara el altar y no la tavolina, y que llevara ornamentos más bellos, pero debo decir que hacía mucho que no escuchaba una homilía tan católica y tan teológica. Habló pura y simplemente de Cristo. Recomiendo vivamente que la escuchen porque es edificante. Cristo como centro de la Iglesia, de la historia y de nuestros corazones. No habló ni de Iglesia sinodal, ni de los pobres, ni del diálogo, ni del cambio climático: habló de Cristo.” Si se nos perdona la chanza, Peretó parece una “chica fácil”. Se la conquista rápido. Y no capta que, por ejemplo, de la “Iglesia sinodal” (herejía per se) habló Prevost en su primerísima alocución y al otro día, ante el Colegio Cardenalicio.

La proverbial “línea media” no aprende más; estimo que, entre otras, por dos razones: 1) Una profunda y preternatural “ceguera espiritual”, a la que refiere el caro Alejando Sosa Laprida; 2) Una obediencia teóricamente errónea y prácticamente emasculante. Véase, a ese respecto, ese caso del blog “El Wanderer” (“León XIV: Por qué soy moderadamente optimista”) y de Federico Highton (“¡Viva el Papa!”, en “Infocatólica”).

 

Vulgar y sucinta conclusión

Por lo visto es Prevost, dicho vulgarmente, “el mismo perro con distinto collar”. Continuador, con matices, de Bergoglio en particular y del Concilio Vaticano II en general. En puridad, no es católico, es conciliar. Nada de esto sorprende.

Su elección fue inteligente desde la perspectiva del Mal, porque un candidato más paladinamente radical (un “Francisco II”) podría haber generado, a esta altura y tras doce años de Bergoglio, un efecto contrario. Se seguirá avanzando, pues, en “la destrucción de los fieles”, en el desfondamiento de la Fe, hasta que Dios lo permita. Lo que se impone es la mirada parusíaca.

Dios nos guarde, nos libre de todo mal y nos de gracias para conservar nuestra Fe.

Post Fascio

Finalmente, comparto esta enseñanza de Joaquín Sáenz y Arriaga, proferida oportuna y anticipadamente en 1973:

“Conviene tener ideas muy claras sobre estos puntos, para poder librarnos del chantage de la ‘obediencia’, que los ‘papólatras’ quieren imponernos, como si el culto al Papa, aunque fuese herético, significase la suprema obligación de la vida cristiana. La autoridad y la obediencia son correlativos. Cuando hay crisis de autoridad, necesariamente hay crisis también de obediencia. Porque la autoridad humana, cualquiera que ella sea, es siempre dependiente, es siempre súbdita de otra Suprema Autoridad, a la cual representa, de quien dimana y de la cual nunca puede emanciparse. Al desconocer el hombre, revestido de autoridad en este mundo (cualquier hombre que sea y cualquiera autoridad que tenga) la Suprema Autoridad de Dios, al pretender emanciparse de sus divinos preceptos, imponiéndoles a sus súbditos algo que contradice la Voluntad de Dios, el hombre queda despojado de toda autoridad, no representa ya a Dios, no está respaldado por la Autoridad de Dios; no puede mandar en nombre de Él, al pretender hacerse a sí mismo fuente de toda autoridad y de toda ley. ‘El Estado soy yo’, ‘yo soy la ley’, ‘no hay más autoridad que la mía’. Esto es despotismo, tiranía, abuso del poder. Y los súbditos, al sujetarse contra su conciencia, contra la doctrina inmutable de la fe, contra las enseñanzas del Magisterio de la Iglesia de veinte siglos, de todos los Papas y de todos los Concilios para aceptar las enseñanzas de los dos últimos Papas y del Vaticano II, haciendo a un lado la tradición, no obedecen, se entregan; ponen al hombre por encima de Dios. La obediencia que no antepone a Dios sobre las leyes y los caprichos de los hombres, lejos de ser virtud es cobardía, es traición al Señor. Por eso dijo San Pedro: "Obedire oportet Deo, magis quam hominibus". ES NECESARIO OBEDECER A DIOS ANTES QUE A LOS HOMBRES”.